DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafınden temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1475 Sayılı İş Kanunu'na bir ek madde ile bir geçici madde eklenmesine dair 28.02.1979 gün ve 2184 sayılı kanunla eklenen ek madde de İkş Kanunu'nun 5. maddesinin (e) fıkrasında sözü geçen kaloriferli konut kapıcıları ile çalışmasını aynı işverene veya aynı konuta hasreden konut kapıcılarının işvereninin konutun maliki veya ortakları olduğu, konut yöneticisinin ise işveren vekili olup mali sorumlulukları işverene ait olmak üzere, yargı uyuşmazlıklarında ve bir kanunun uygulanması bakımından işverenin temsilci olduğu yazılıdır.

Buna göre yönetici, konut kapıcılarına karşı malen sorumlu değildir. Hükmün konutun maliklerine veya ortaklarına izafeten ve onların sorumlu oldukları hisselerin ve bu hisselere isabet eden miktarların gösterilmesisuretiyle tesisi gerekir. İnfazın temini bakımından da buna ihtiyaç vardır.

O halde bu esaslar çerçevesinde hüküm tesisi gerekirken, tesbit edilen meblağın "...davalı yöneticiden tahsili ile davacıya ödenmesine, mali sorumlulukların tapudaki arsa paylarına göre kat maliklerine ait bulunmasına" denilmek suretiyle yöneticiyi sorumlu kılacak şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı icabettirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 17.4.1984 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

1475 Sayılı Yasaya 2184 Sayılı Yasa ile eklenen ek madde, bu kanunun 5. maddesinin (e) fıkrasında sözü geçen kaloriferli konut kapıcıları ile çalışmasını aynı konuta veya aynı işverene hasreden konut kapıcılarının işvereninin konut maliki veya ortakları olduğu ve konut yöneticisinin işveren vekili olup mali sorumluluklar işverene ait olmak üzere yargı uyuşmazlıklarında ve bu kanunun uygulanması bakımından işverenin temsilcisi olduğunu öngörmüştür. Bu hüküm uyarınca katmalikleri aleyhine dava açılabileceği gibi konut yöneticisi aleyhine de dava açılabilir. Davanın sadece yönetici aleyhine açılması halinde mali sorumluluklar kat maliklerine ait olduğundan bunların hisseleri oranları da belirtilmek suretiyle tahsile karar verilebilir. Kat maliklerinin ve palları oranlarını belirten tapu kaydı celbedilen ve kesinleşen dosyada mevcuttur. karar yerine kat maliklerinin tapudaki hisseleri oranında sorumlu tutulmaları yolunda hüküm tesis edilmi,ştir. Her nekadar karar yerinde kat maliklerinin hissleri oranında sorumlu tutulacakları miktarların belirtilmemiş olmasına rağmen tapu kaydı kesinleşen dosyada mevcut olduğunu göre infaz sırasında her hangi bir zorluğun çıkması da düşünülemez. Tahsile mütedair hüküm kat maliklerinin hisseleri oranında sorumlu tutulmaları suretiyle yöneticiden alınmasına biçiminde kurulmuş olmasına göre hükmün onanması düşüncesiyle yasal olmayan çoğunluğuk görüşüne katılınmamıştır.

KARŞI OY YAZISI

Somut olayda; kat malikleri kıdem tazminatı haklarını kabul ile miktarını itirazsız tesbit ve bu hususu karar defterine dercettikleri dosya münderacatı ile sabittir.

Karar yerinde de, kat maliklerinin arsa payları oranında mali sorumlulukları açıkca belirtildiğinden kararın onanması gerekeceği düşüncesiyle çoğunluğun bozmaya mütedair kararına katılınmamıştır.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972