DAVA: Davacı, boşta geçen günler karşılığının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR: Mahkemece davaya İş Mahkemesi sıfatıyla bakıldığı gerekçesiyle davalının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Gerçekten Uzunköprü'de ayrı bir İş Mahkemesi bulunmadığından mahkemece İş Mahkemesi sıfatıyla davaya bakıldığının belirtilmesi isabetli ise de, dava dilekçesi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (İş Mahkemesi sıfatı) belirtilmeden verilmiş, dava davalının gıyabında görülmüş, tebliğ edilen kararda da İş Mahkemesi sıfatı belirtilmemiş olmakla temyizin süresinde olduğu sonucuna varılmış bu nedenle temyiz dilekçesini reddine ilişkin mahkeme kararı kaldırılarak işin esası incelendi, gereği görüşüldü:

Davacının yeni mevsim başı işe davet edilmemesi ve bu nedenle hizmet sözleşmesinin işverence bozulmuş sayılması halinde davacı ancak ihbar ve süre yönünden koşulların gerçekleştiği takdirde kıdem tazminatı isteyebilir. Boşta alan süre için işverenin açık kusuru olmadıkça tazminat isteyemez. Karar bu nedenle bozulmalıdı.

SONUÇ: Temyiz olunan karrın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, (...) 17.5.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972