 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1984/2521
K: 1984/2827
T: 16.03.1984
DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin ve fazla çalışma parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1- Dosya münderecatına karar yerinde gösterilen gerektirici sebeplere binaen davalının aşağıdaki bentte gösterilen sebepler dışındaki temyiz itirazlarının reddine;
2- Dava 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 21. maddesinin 10. maddesi gereğince Bölge Çalışma Müdürlüğü tarafından ihbar edilmiş olup, davacının 07.06.1983 tarihli dilekçe ile açıklanıp açılmıştır. O dilekçede davacı 10.000 TL. ihbar, 30.000 TL. kıdem tazminatı, 5.000 TL. izin parası, 15.000 TL. fazla çalışma ücreti istemiş olmasına rağmen Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesine aykırı olarak isteği aşacak bir şekilde ihbar ve kıdem tazminatı hükmedilmesi yanlıştır.
3- İş Kanunu'na 2184 sayılı kanunla eklenen madde ile Apartman Yöneticisine temsil görevi verilmiş olup, şahsen sorumluluğu söz konusu değildir. Kanun asıl işverenin davada taraf olmaları durumunu kaldırmamıştır. Şu halde iş aktinin feshi tarihindeki apartman malikleri tapudan soruluy kat mülkiyeti kanunu hükümleri de dikkate alınarak hüküm altına alınan miktarın işverenlerden tahsiline karar vermek gerekir.
4- Davalı taraf Avukat marifeti ile davada temsil edilmediği halde davanın red edilen bölümü esas alınıp davalı yararına vekalit ücreti takdiri yanlıştır.
5- 07.06.1983 tarihli davası dilekçesi dikkate alınıp bu dilekçede gösterilenlerin red ve kabul edilen oranına göre mahkeme masraflarının paylaştırılmaması yanlıştır.
SONUÇ : Yukarıda gösterilen sebeplere binaen mahalli mahkeme kararının BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde ilgililere iadesine 16.3.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.