Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1984/2521
K: 1984/2827
T: 16.03.1984
DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin ve fazla çalışma parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1- Dosya münderecatına karar yerinde gösterilen gerektirici sebeplere binaen davalının aşağıdaki bentte gösterilen sebepler dışındaki temyiz itirazlarının reddine;
2- Dava 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 21. maddesinin 10. maddesi gereğince Bölge Çalışma Müdürlüğü tarafından ihbar edilmiş olup, davacının 07.06.1983 tarihli dilekçe ile açıklanıp açılmıştır. O dilekçede davacı 10.000 TL. ihbar, 30.000 TL. kıdem tazminatı, 5.000 TL. izin parası, 15.000 TL. fazla çalışma ücreti istemiş olmasına rağmen Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesine aykırı olarak isteği aşacak bir şekilde ihbar ve kıdem tazminatı hükmedilmesi yanlıştır.
3- İş Kanunu'na 2184 sayılı kanunla eklenen madde ile Apartman Yöneticisine temsil görevi verilmiş olup, şahsen sorumluluğu söz konusu değildir. Kanun asıl işverenin davada taraf olmaları durumunu kaldırmamıştır. Şu halde iş aktinin feshi tarihindeki apartman malikleri tapudan soruluy kat mülkiyeti kanunu hükümleri de dikkate alınarak hüküm altına alınan miktarın işverenlerden tahsiline karar vermek gerekir.
4- Davalı taraf Avukat marifeti ile davada temsil edilmediği halde davanın red edilen bölümü esas alınıp davalı yararına vekalit ücreti takdiri yanlıştır.
5- 07.06.1983 tarihli davası dilekçesi dikkate alınıp bu dilekçede gösterilenlerin red ve kabul edilen oranına göre mahkeme masraflarının paylaştırılmaması yanlıştır.
SONUÇ : Yukarıda gösterilen sebeplere binaen mahalli mahkeme kararının BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde ilgililere iadesine 16.3.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini