 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1984/1989
K: 1984/2558
T: 09.03.1984
DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incealendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1- Dosyadaki yazılarla toplanan delillere ve gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkeme, advacının fesih sebebi itibarıyla kıdem tazminatına hak kazandığını kabul etmiştir. Gerçekten davacı iş şartlarındaki esaslı başkalaşma nedeniyle ilişkiye son vermiştir. Ancak mahkeme davacının son çalıştığı davalı şirketteki hizmetinin bir yılı durdurmadığından kıdem tazmiantı istemini reddetmiştir.
Oysa davacının evvelce çalıştığı Endem İnşaat O. Naci Endem firması ile davalı Enden İnşaat ve Ticaret ve Sanayii A.Ş. arasında ekonomik ve organik bağların yanında her iki firmanın aynı personelle işleri yürüttüğü işveren vekillerinin aynı olduğu dosya içeriği belge, İş Müfettişi tutanak ve rapor diğer bağıtlardan anlaşılmaktadır.
Ayrıcı böyle durumlarda İş Kanunu'nun 1. maddesinin son hükmündeki kural ile 14/2. maddesinin gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla davacının değişik inşaatlarda geçen sürelerinin toplanarak hakettiği kıdem tazminatına hükmedilmesi icap ettirir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 9.3.1984 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacının davalıdaki çalışma süresi itibarıyla kıdem tazminatına hak kazanmaz. Davalı şirketin ortağı veya temsilcisi olan kişinin davacının eski işvereni olması her iki dönemin birleştirilmesine imkan yoktur. mahalli mahkeme kararı onanmalıdır.
