DAVA : Davacı, prim alacağı ile sözleşmeden doğan tazminat ve mahrum kalınan ücretler ile ücretli izin parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları, yerinde değildir.

2- Davacı ile Hisarbank arasında 01.07.1981 ile 01.07.1983 tarihleri arası için yapılan hizmet aktinin 1. maddesinde davacının Hisarbank A.Ş.'de müşavir olarak görevlendirileceği ve altı ay içinde umum müdür muavinliğine tayin olunacağı, 3. maddesinde davacıya yıllık prim tahsis edileceği, bu primin net tutarının 6 aylık ücretinin toplamından düşük olmayacağı, 4. maddesinde, bütün masrafları şirketce karşılanacak bir binek otomobili tahsis edileceği, 8. maddesinde ise hizmet aktinin şirket tarafından feshi halinde son almakta olduğu ücretinin bir yıllık toplamının tazminat olarak ödeneceği yazılıdır.

Hisarbank A.Ş. 1. madde uyarınca davacıya umum müdür muavinliğine getirmiştir. Fakat sonradan davacının da rızası ile eski görevi olan müşavirlik kadrosuna verilmiştir. Her ne kadar davacı hizmet aktinde yazılı şartların yeni koşul getirilmeksizin bankaca aynen kabul edildiğini iddia etmiş ise de bu iddiasını usulen isbat etmiş değildir. Oysa hizmet akdinde yazılı olan ve bankaya yükümlülük getiren prim ödemesi, otomobil tahsisi ve tazminat tediyesi gibi koşulların umum müdür muavinliği görevi için geçerli olacağı anlaşılmaktadır. Bu yön davacının gerek dava dilekçesindeki açıklamalarından gerekse dosyadaki delillerden tesbit edilebilmektedir. Böyle olunca davacı iş şartlarının değiştirildiğinden kendisine prim tahsis edilmediğinden, otomobil verilmediğinden bahisle iş aktini feshetmekte haklı sayılamaz. Bu itibarla davacı sözleşmenin 3. maddede yazılı prim ve 8. maddede yer laan tazminatı isteyemez.

Prim ve sözleşme tazminatının reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Kabule göre de davacı hizmet aktini, hizmet süresinin sona ereceği tarihten 5 ay önce feshetmiştir. Hizmet aktinin tüm süresi dikkate alındığında 8. maddede öngörülen tazminat bu oranda tesbit edilerek hüküm tesisi gerekirken tamamına göre hüküm tesisi doğru değildir. Bundan başka bu tazminatın hesabında prim dahil edilmeksizin son çıplak ücretin gözönünde tutulması gerekirdi.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.2.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972