Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1984/11463
K: 1984/11261
T: 18.12.1984
DAVA : Davacı, noksan ödenen kıdem tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalılardan Türkiye Tarım Ürünleri avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünülüdü :
KARAR : 1 - Davacı bir kısım aynı yardımların hafta tatili, ilave tediyelerin teşvik priminin kıdem tazminatı hesabına yansıtılmadığı veya noksan yansıtıldığından bahisle bakiye kıdem tazminatını istemiştir.
Gerçekten İş Kanununun 26/2 ve 2869 sayılı Kanunla değişiklikle 14 cü maddenin 12 fıkrasında yer alan kurala göre çıplak ücrete ilaveten işçiye sağlanmış olan para ve para ile ölçümesi mümkün akdi ve Kanundan doğan ve daimilik arzeden menfaazlerin de kıdem tazminatı hesaplanmasında gözönünde tutulması gerekir.
Yine bu objektif hukuk kurallarının uygulanması işyerinde kullanılmak üzere işçi sağlığı ve iş güvenliği için verilen giyim ve temizlik malzemeleri ve diğer eşyelar sosyal yardım niteliği taşımayanlar ve devamlılık arzetmeyen ödemeler bu tazminatın hesabına dahil edilmez.
Yine bu tazminata yansıtılacak menfaat ve sosyal yardımlardan belirli zaman ve miktarlarda ödenenlerin günlük yevmiyeye isabet edecek miktarının hesabında davacının işden ayrıldığı tarihten geriye doğru 1 sene içinde ödenenin 365 rakamına bölünmesi suretiyle yapılması gerekir.
Bu itibarla davacının bu tazminat hesabına katılmasını ileri sürdüğü yardım ve ödemelerin her birinin dayanakları gösterilerek, az önce açıklanan niteliklerde olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi icap ederken yetersiz inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2 - Kabul şekli itibariyle'de dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren faiz istenmiştir. Bu tarih karar yerinde belirlenmediğinden isteğin ve 2869 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 30.7.1983'ü geçmemek suretiyle yasal bir faize hükmedilmek gerekir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden davalı yararına BOZULMASINA, 18.12.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini