Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1984/1114
K: 1984/1685
T: 21.02.1984
DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme sabit olmayan davayı reddetmiştir.
Hüküm üresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı Ağustos 959 ile 30.09.1961 tarihleri arasında karayolları genel müdürlüğünde işçi olarak 03.06.1962-126.12.1974 tarihleri arasında da Orman Genel Müdürlüğünde memur olarak çalışmış ve daha sonra işçi olarak girdiği işyerinden emekli olmuştur.
Davacıya son işçilikte geçen hizmet süresinin kıdem tazminatı ödenmiştir. Ancak bu defa Karayolları Genel Müdürlüğünde işçilik hizmeti ile Orman Genel Müdürlüğünde memur olarak geçen hizmetlerinin kıdem tazminatı hesabında da değerlendirilmediğinden bu hizmetleri için fark kıdem tazminatı istemiştir.
Gerçekten İş Yasasının değişik 14/4. maddesinde emeklilik halinde T.C. Emekli Sandığı Kanunu ve Sosyal Sigortalar Kanunu'na veya yalnız Sosyal Sigortalar Kanunu'na tabi olarak sadece aynı ya da değişik kamu kuruluşlarında geçen hizmet sürelerinin birleştirileceği kabul edilmiştir. Ne varki aynı maddenin 5. fıkrası hükmüne göre birleştirilecek hizmetlerin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona ermemiş olması gerekir.
Davacının Karayollarında işçilikte geçen ilk hizmetinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sonbulduğu davalı tarafından kanıtlanmamış daha sonarki memuriyet hizmeti de ilşyeri ile alakası bulunmayan bir suçtan tutuklanması sebebiyle son bulmuştur. İşyeri ve işverenle alakası bulunmayan haricen işlenmiş bir suçun tutukluğu yasada bu hakkı engelleyici sebepler arasında kayılmamış 17/11. maddede yer almamıştır. O halde bu sürelerin kıdem tazminatı hesabında değerlendirilmesi gerekir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde ilgilisinin iadesine, 21.2.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Emlakçı dolandırıcılığı 
  • 22.06.2025 06:35
  • [Ceza davaları] Kripto Transferi Nedeniyle 7258 Sayılı Kanundan Yargılanıyorum – Yardımcı Olur Musunuz? 
  • 18.06.2025 04:12
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini