 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1984/1053
K: 1984/1534
T: 17.02.1984
DAVA : Davacı ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme,isteği reddetmiştir. Hüküm, süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : 1 - Davacının çalıştığı sinema işyeri davalı Belediyece başka bir şahsa kiraya verilmiştir. Davacının yeni işveren döneminde çalışması söz konusu edilmemiştir. Bu durumda davacının iş aktinin, işyerinin başkasına devri nedeniyle davalı Belediye tarafından feshedildiğinin kabulü gerekir. Böyle olunca davacı ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanır.
Bu itibarla davacının işyerinin kiraya verildiği tarihe kadar geçen hizmet süresi dikkate alınarak gerçekleşecek olana ihbar ve kıdem tazminatına karar vermek gerekirken, yazılı bazı düşüncelerle bu isteklerin reddi isabetsizdir.
2 - Bilirkişinin raporunda değindiği bordrolardaki ödemelerin fazla mesai ile ilgili olmadıkları, bu ödemelerin hafta tatili ile genel tatil ve ulusal bayram günleri çalışmalarına ait oldukları anlaşılmaktadır. Bu nedenle fazla mesai isteği hakkında gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmadan bu isteğin reddi doğru değildir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerden davacı yararına BOZULMASINA, 17.2.1984 gününde bozmada oybirliği sebebinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacının makinistliğini yaptığı Belediyeye ait sinemanın özel bir kişiye kiralanması sonucu istifa sureti ile işyerinden ayrılmamasına ve kendisine aynı ünite içerisinde Belediyece verilen işi kabul etmemiş bulunmasına göre olayın niteliği itibarı ile ihbar tazminatı isteyemiyeceği cihetle, ihbar isteminin reddine ilişkin yerel mahkeme kararının doğru olduğu düşüncesi ile çoğunluğun bu yön ilişkin bozma kararına katılınmamamıştır.