Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi
E: 1984/10978
K: 1984/10640
T: 20.11.1984
DAVA : Şükrü ve müşterekleri vekili ile Hüseyin aralarındaki muarazanın men'i davasının reddine dair (Ezine Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 4.10.1983 gün ve 106/217 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR : Davacılar, miras taksim mukavelesine dayanarak davalının muarazasının men'ine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, taksimin geçerli olmadığını, bu bakımdan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir. Dava konusu taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı Musa adına 1960 tarihli ve 9 numaralı tapu kaydı ile kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır. Miras bırakan Musa'nın ölümünden sonra mirascılar kendi aralarında 8.1.1977 tarihinde bir taksim mukavelesi yaparak bu taşınmazı taksim etmişlerdir. Krokide (A7 işareti ile gösterilen kısım davacıların misar bırakanı Huriye'ye isabet etmiştir. Taksim sözleşmesi MK.nun 611. maddesine uygun biçimde düzenlenmiştir. Tapulu bir taşınmazın bu madde hükmüne göre yazılı olmak şartıyla taksim sözleşmesi ile taksimi mümkün bulunmaktadır. Olayımızda, taksim sözleşmesi Medeni Kanunun anılan maddesine uygun bulunduğuna göre geçerlidir. Davacılar bu sözleşmeye dayanarak kendilerine ayrılan kısma ait tapu kaydının iptalini ve bu kısmın adlarına tescilini isteyebilirler. Ne var ki, bu davada sedece men'i muaraza talep edilmiştir. İptal ve tescil hakkında bir dava bulunmamaktadır. İptal ve tescil kararı verilmedikçe tapu kaydı hukuki değerini muhafaza eder. Tapuda kayıtlı bir taşınmazın belli bir bölümü için men'i müdahale veya men'i muaraza davası açılamaz. Bu bakımdan mahkemece verilen hüküm usul ve yasaya uygun bulunmaktadır. Daha açık deyimle mahkeme hükmü sonuç itibarıyla redde ilişkin bulunduğundan yasaya uygundur. Temyiz itirazlarının reddi ile sonuç bakımdan yasaya uygun bulunan hükmün (ONANMASINA) ve 500 lira peşin harcın onama harcına mahsubuna, 20.11.1984 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini