DAVA : Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

KARAR : Tapulama sırasında 34 parsel sayılı 22.550 m2. yüzölçümündeki taşınmaz pay tapu kaydına, miras yoluyla geçen zilyetlik ve satın almaya dayanılarak taraflar adına payları oranında tesbit edilmiştir. itirazları tapulama komisyonu tarafından red edilen Halil ve Hazım tamamına zilyet olduklarını, diğer payların da adlarına tescili gerektiğini ileri sürmüş ve dava açmışlardır. Mahkemece verilen itiraz etmemiş sayılma kararı Yargıtay'ca işin esasının incelenmesi gerektiği nedeniyle bozulmuş, bozmaya uyulduktan sonra yapılan duruşma sonucunda Kemal aleyhine açılan davanın reddine, Selim hakkındaki davanın kabulüne, parseli 1/3'er payı olarak Kemal, Hazım ve Halil mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Nizalı taşınmazın tarafların dayandığı Haziran 1312 gün ve 7 numaralı sicilden gelen Kanunuevvel 1316 gün 27 ve Haziran 1958 gün ve 42 numaralı pay tapu kayıtlarının kapsamı içinde kaldığı mahkemece yapılan keşif ve uygulama ile saptanmıştır. Davacılarla davalılardan Kemal arasındaki uyuşmazlık davalı Kemal'in dayandığı pay tapu kaydının hukuki değerini koruyup korumadığı noktasında toplanmaktadır. Davalının dayandığı Haziran 1958 gün ve 42 numaralı tapu kaydı Haziran 1312 gün ve 7 numaralı tapu kaydından intikalen gelmiştir. Kök tapu kaydındaki Müzeyyen'in 1/3 payı satış yolu ile 15.9.1953 gün ve 63 numaralı kayıt ile Mehmet'e geçmiş, adı geçen işbu payını Haziran 1958 gün ve 42 numaralı kayıtla Kemal'e satmıştır. Bu durumda Kemal Medeni Kanunun 931. maddesi hükmünden yararlanır. Davacılar, davalının satıcısı Mehmet ile davalı Kemal'in kötü niyet sahibi olduğunu ileri sürmemişlerdir. Bu itibarla davalının pay tapu kaydının hukuki değerini yitirdiği kabul edilemez. Mahkemece bu yönler gözetilerek davalı Kemal payına yönelik davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün (ONANMASINA), 766 sayılı Tapulama Kanununun 74. maddesince 10 lira onama ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.9.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972