Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E:1984/5395
K:1985/11569
T:24.10.1985
* GERÇEK HAK SAHİBİ ADINA TESCİL
* MUHTESAT
ÖZET : 4753 sayılı Kanunun 64. maddesi ile Köy Kanunun 44/3. maddesi yürürlükten kaldırıldığı için, köy içindeki boşluk yerin köy tüzel kişiliğince satışı hukukça değer taşımaz.
(766 s. Tapulama K m. 40, 54)
Taraflar arasındaki tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldığı, tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu, gereği görüşüldü
Tapulama sırasında 661 parsel sayılı, 780 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz köy tüzel kişiliğinin satışıyla Ali'nin tasarrufunda ise de, bu gibi yerlerin Hazine'ye ait olduğu belirtilmek suretiyle taşınmaz Hazine adına tesbit edilmiştir. İtirazı tapulama komisyonu tarafından reddedilen davacı Ali, dava konusu taşınmaza köy ihtiyar kurulundan satın aldığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının tespite ilişkin itirazının reddine karar verilmiş, hüküm davacı Ali tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taşınmazı 1969 yılında köy tüzel kişiliğinden satın aldığını ve zilyet bulunduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece taşınmazın köy sınırları içindeki höli [boş] yer olduğu, 1969 yılında davalı tarafından üzerine ev yapıldığı, ev ve bahçe biçiminde zilyetliğini sürdürdüğü, satış günü ile tapulama tespit gününe kadar 20 yıllık sürenin geçmediği yapılan keşif, toplanıp değerlendirilen delillerle saptanmıştır. 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanununun 64. maddesi ile Köy Kanununun 44. maddesinin 3. bendi yürürlükten kaldırılmıştır. Bu itibarla, köy tüzel kişiliğinin köy içi hali yeri 1969 yılında satmış olması hukukça değer taşımaz. Bu itibarla, davacının işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, tapulama Hakimi dava konusu olan taşınmazla ilgili olarak sicil oluşturmakla yükümlüdür. Mahkemece olayda dava konusu taşınmazın kim adına tescil edileceği hüküm yerinde belirtilmemiştir. Bu yönün gözetilmemesi isabetsiz ise de, yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasına "Muhtesatın davacıya ait olduğu yönünün itirazsız kesinleştiğinden, 661 sayılı parselin Hazine adına tapuya tesciline ve evin davacıya aidiyetinin kütükler hanesinde gösterilmesine" sözlerinin yazılmasına, düzeltilen bu şekli ile hükmün (ONANMASINA), 766 sayılı Tapulama Yasasının 74. maddesi uyarınca 10 lira harcın temyiz edenden alınmasına, 24.10.1985 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Emlakçı dolandırıcılığı 
  • 22.06.2025 06:35
  • [Ceza davaları] Kripto Transferi Nedeniyle 7258 Sayılı Kanundan Yargılanıyorum – Yardımcı Olur Musunuz? 
  • 18.06.2025 04:12
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini