Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Tapulama sırasında 44 ve 287 parsel sayılı taşınmazlar vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı taraf adına tesbit edilmiştir. İtirazı tapulama komisyonunca reddedilen Hazine, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden bulunduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece 44 sayılı parselin tesbit gibi davalılar İhsan ve Mehmet adlarına paylı olarak, 287 sayılı parselin de özel idare adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1 - 44 sayılı parselin dayanılan 395 sayılı vergi kaydının değişmez sınırları ile kapsamı içinde kaldığı ve davalılar yararına tapulama tesbit gününde Tapulama Kanununun 33. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif ve uygulama, toplanan ve değerlendirilen diğer delillerle saptanmıştır. Bu nedenlerle Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile sözü edilen parsel ile ilgili hükmün (ONANMASINA) ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 74. maddesince 10 lira onama ilam harcının temyiz edenden alınmasına,

2 - 287 parsel sayılı taşınmazın tahsisli ya da geleneksel bir biçimde kullanıla gelen kamu malı niteliğinde mera olmadığı, hali yerlerden iken davalılar tarafından işgal edilerek kültür arazisi haline dönüştürüldüğü, ancak; davalıların bu zilyetliklerinin tapulama tesbit gününde iktisaba yeterli süreye ulaşmadığı, mahkemece toplanan ve değerlendirilen delillerle saptanmıştır. Hal böyle olunca, taşınmazın 766 sayılı Tapulama Kanununun 38. maddesi hükmünce Hazine adına tesciline karar verilmek gerekirken olayda uygulama olanağı bulunmayan, ancak; üzerinde gecekondu bulunan arsa ve araziler ile ilgili olan 2805 sayılı Yasanın 13/b -2. maddesinden söz edilerek taşınmazın özel idare adına tapuya tesciline karar verilmiş olması isabetsiz, Hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile bu parsele yönelik hükmün (BOZULMASINA), 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. maddesince harç alınmasına yer olmadığına, 25.3.1985 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972