DAVA : Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı. Tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:

KARAR : Tapulama sırasında nizalı parseller, vergi kaytlarına satın alma, ifraz, paylaşma, bağışlama ve zilyetliğe dayanılarak, davalı taraf adına tesbit edilmiştir. İtirazı Tapulama Komisyonu tarafından reddedilen Orman İdaresi dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, nizalı parsellerin davalı taraf adına tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazların Orman tahdit harita ve mazbatası kapsamı dışında kaldığı, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle saptanmıştır. Bu itibarla davacı Orman İdaresinin taşınmazların orman sayılan yerlerden bulunduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, mahkemece dava konusu taşınmazların tesbite esas alınan vergi kayıtlarının kapsamında kaldığı ve yararlarına zilyetlik yolu ile mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Oysa, tesbite esas alınan vergi kaytıları uygulanmamış, tesbit tutanağında adı geçen kişiler tanık sıfatı ile dinlenilmemiş, böylece zilyetlik konusunda hiçbir araştırma yapılmadan taplama tutanağındaki açıklanan bilgiler yeterli görülmüştür. Taşınmazların tapulama tesbitlerine karşı itiraz edilmekle tapulama tutanakları hükümsüz hale gelir. Bu durumda, Mahkemenin Tapulama Kanunu'nun 1 ve 54. maddesi hükmünce gerçek hak sahibini araştırarak sonucuna göre bir hüküm kurması gerekir. Bilirkişi ve tanıkları sözlerinde, yörede Toprak Dağıtım Komisyonunca muhtaç çiftçilere dağıtım yapıldığını açıklamışlardır. Mahkemece bu yönlerden de bir araştırma yapılmamıştır. Yetersiz inceleme ile hüküm kurulamaz. öyle ise, yeniden vergi kayıtları uygulanmalı, tahriri numaralarının birbirini takip etmediği gözönünde tutulmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanağı belgeleri getirtilerek, bu belgelerin sınır ya da malik durumundan yararlanmak sureti ile bilirkişi sözleri denetlenmeli, bilirkişi ve tanık sözlerinde dağıtıma tabi tutulduğu belirtilen çalılık sınırındaki taşınmazlara ait tutanak örnekleri de getirtilerek gerçekten Toprak Dağıtım Komisyonunda muhtaç çiftçiye toprak dağıtılıp dağıtılmadığı belirlenmeli, dağıtılmış ise bu belgelerde dava konusu taşınmaz yönünü ne şekilde ve kime ait taşınmazlar olarak gösterdiği yönü üzerinde durulmak suretil ile bilirkişi sözleri denetlenmeli, tesbit bilirkişileri dahi dinlenilmeli, bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, sözlerinde aykırılık bulunduğu takdirde giderilmeli, uzman bilirkişiye keşfi izleme olanağı verecek biçimde harita çizdirilmeli, açıklamalı rapor alınmalı, böylece vergi kayıtlarının taşınmazlara ait olup olmadığı ile kapsamları belirlenmeli, taşınmazların tesbitinin 1617 sayılı yasanın yürürlüğü gününden sonra yapıldığı gözönünde tutularak anılan Yasa ile değişik tapulama Kanunu'nun 33/4. maddesi hükmünce gerekli araştırma yapılmalı, ondan sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler yerine getirilmeksizin yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz, davacı orman idaresinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA 15.3.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972