Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E: 1984/24050
K: 1986/596
T: 28.01.1986
DAVA : Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi "istenilmekle, temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı. tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:
KARAR : Tapulama sırasında 302 parsel sayılı 42.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 99 parsel sayılı taşınmazın 20 dönüm fazlası olarak hazine adına tesbit edilmiştir. İtirazı tapulama komisyonunda reddilen davacılar tapu ve verdi kayıtlarıyla miras yoluyla geçen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliklerine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın payları da belirtmek suretiyle davada taraf olmayan (Z.) davanın kabulüne, taşınmazın payları da belirtilmek suretiyle davada taraf olmayan (Z.) davanın kabulüne, taşınmazın payları da belirtilmek suretiyle davada taraf olmayan (Z.) ve (M.T.) da dahil olmaz üzere (B.T.) mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm,davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın dava dışı 99 sayılı parsellere bir bütün olduğu, zilyetlik yoluyla mülk edinme koşullarının davacı taraf yararına gerçekleştiği gerekçe gösterilerek kurulmuştur. Davacı taraf, davasında tapu ve vergi kaydına dayanmış ise de; bu kayıtların taşınmaza ait olmadığı mahkemece kabul edilmiş, davacılar hükmü gerekçeden temyiz etmemişlerdir. Taşınmazın tapulama tesbiti 1617 sayılı yasanın yürürlüğünden sonra 20.9.1975 gününde yapılmıştır. Tutanağın içeriğinde taşınmazın dava dışı 99 sayılı parselin 20 dönüm fazlası olduğu vurgulanmıştır. 1917 sayılı yasa ile değişik Tapulama Kanununun 33/3. maddesi hükmünce bir taşınmazın belgesiz olarak ancak 20 dönümlük bölümü iktisap edilebilir. Mahkemenin yasa hükmünü gözardı ederek taşınmazın tümünün davalı taraf adına tesciline karar vermiş olması isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. maddesince harç alınmamasına, 28.1.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Bankalar hukuku] go to this web-site 
  • 17.06.2025 10:32
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini