DAVA : Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

KARAR : Tapulama sırasında 259 parsel sayılı 31000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 4753 sayılı Yasa hükmüne dayınalarak Hazine adına oluşturulan tapu kaydına dayanılarak Hazine adına tesbit edilmiş, mahsus sütununda davalı olduğuna işaret olunmuştur. Davacı Ramazan tarafından Hazine aleyhine ikame olunan tapu iptali davası görevsizlik kararı verilerek tapulama mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Nizalı taşınmazın tespite dayanak yapılan ve 4753 sayılı Yasa hükümlerine dayanılarak Hazine adına oluşturulan 2.1.1964 gün ve 195 numaralı tapu kaydının kapsamı içinde kaldığı yönünde yanlar arasında bir uyuşmazlıkbulunmamaktadır. Kaldı ki, bu yön mahkemece yapılan keşif ve uygulama, yerel bilirkişiyi sözleri ve teknik bilirkişinin gerekçeli raporu ile saptanmıştır. Uyuşmazlık, Hazine adına tapu kaydının oluşturulduğu güne kadar davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde toplanmaktadır. Nizalı taşınmazın öncesinin davacının miras bırakanı Ali'ye ait olduğu 1946 yılında ölümü ile miracılarına kaldığı, mirascılar arasında yöntemine uygun bir biçimde yapılan paylaşma sonunda oğlu davacı Ramazan'a düştüğü, öncesinin hali yerlerden olmayıp tarım toprağı olduğu, Hazine adına tapu kaydının oluşturulduğu güne kadar Tapulama Kanununun 33. hallen yürürlükte bulunan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddeleri hükmünce kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif ve uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri, mahkemece toplanıp doğru olarak değerlendirilen diğer delillerle saptanmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 46/1. maddesi hükmünce bu nitelikteki yerlerin kazandırıcı zamanaşmı zilyetliği ile kazanılması mümkündür. Bu nedenler ve karada gösterilen diğer gerekçelere göre davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 10.12.1987 gününde de oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972