Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde Olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Tapulama sırasında 138 parsel sayılı 38.300 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına ve miras yoluyla geçen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak Mehmet mirascıları adına tesbit edilmiştir. Tapulama komisyonunca itirazı, reddedilen hazine vekili, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olduğunu ileri sürmüş, dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece nizalı taşınmazın davalı tarafın dayandığı vergi kaydının değişmez nitelikteki sınırlarıyla kapsamı içinde kaldığı, zilyetlikle mülk edinme koşullarının davalı taraf yararına gerçekleştiği kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Oysa, dayanılan vergi kaydı batı sınırı itibariyle eylemli duruma uygun düşmemektedir. Taşınmazın batısında eylemli biçimde ormanın varlığı saptanmıştır. Eylemli duruma uygun düşmeyen vergi kaydının batı sınırının değişmez nitelikte sınır olarak kabulüne olanak yoktur. Bu itibarla, mahkemenin taşınmazın değişmez nitelikteki sınırlarıyla vergi kaydının kapsamı içinde kaldığı yolundaki kabulü dayanaktan yoksundur. Nevar ki, taşınmazın bir bölümünün miktarıyla davalı tarafın dayandığı vergi kaydının kapsamı içinde kaldığı, vergi kaydının kapsamı dışında kalan bölümün ise devlet ormanı olmadığı ve ormandan açılmadığı, taşınmazın tümü üzerinde Tapulama Kanunun 33. maddesi hükmünce kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının davalı taraf yararına gerçekleştiği, taşınmazın tamamının kültür arazisi olduğu, mahkemece yapılan keşif ve uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri, uzman bilirkişinin raporu, komşu parseller üzerinde yapılan denetim, fen ehli tarafından düzenlenen kroki ve mahkemece toplanıp değerlendirilen diğer delillerle saptanmıştır. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün (ONANMASINA), 766 sayılı Tapulama Kanununun 74. maddesince 10 lira onama ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 3.12.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972