Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E: 1984/14977
K: 1984/10848
T: 02.10.1984
DAVA : Tapulama sırasında 220 parsel sayılı 5.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak ölü M.'nin oğlu Ö.mirasçıları adına tesbit edilmiştir. orman idaresinin taşınmazın orman sayılan yerlerden bulunduğuna yönelik itirazı üzerine tapulama komisyonun tapulama kanunununun 29. maddesi hükmünce yetkisizlik kararı vererek tutanak ve eklerinin tapulama mahkemesine aktarmıştır. Mahkemece ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından söz edilerek orman idaresinin davasının reddine dosyanın tapu idaresine yada tapulama müdürlüğüne iadesine karar verilmiş hüküm orman idaresi tarafından temyiz edilmiştir.
itirazın niteliği gözönünde tutularak tapulama tutanağı ve ekleri yetkisizlik kararı ile tapulama mahkemesine tevdi edilmiş olmasına göre mahkemce orman idaresinin davasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi zorunludur. itiraz dilekçesinde hasmın gösterilmesi zorunlu olmadığı cihetle olayda söz edilen İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmamaktadır. o halde mahkemece bu yönler gözönünde tutularak ölü ö. mirasçıları belirlenmeli kendilerine duruşma günü davetiye ile bildirilmeli gelen davalılardan davaya karşı diyecekleri sorulmalı varsa delilleri istenmeli, ondan sonra 6831 sayılı orman Kanunun 2896 sayılı kanunla değişen 1. maddesi hükmü uyarınca tapulama tesbitine dayanak yapılan tapu kaydı komşu parsel tutanakları ve varsa onların dayanağı olan belgeler getirtilip Tapulama kanunun 42. maddesi hükmünce tapu kaydının uygulanarak kapsamı belli edilmeli uzman toprağı sayılan yerlerden rapor alınmalı ondan sonra taşınmazın orman yada orman toprağı sayılan yerlerden bulunup bulnumadığı uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak saptanmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönlerden yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA ... 2.10.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini