Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E:1984/11252
K:1985/11152
T:21.10.1985
  • MÜLKİYETİN SAPTANMASI
  • TAPULU TAŞINMAZ
  • KAZANDIRICI ZAMANAŞIMIYLA MAL EDİNME
* ÖZET:Hazine adına tapu sicilinde kayıtlı olan taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği ile mal edinilemez. Ancak bu taşınmaz üzerinde zilyet tarafından oluşturulan muhdesat Tapulama Kanununun 40. maddesi uyarınca kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir.
(766 s. Tapulama K. m. 32, 40)
Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Tapulama sırasında dava konusu taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı taraf adına tesbit edilmiştir. İtirazı tapulama komisyonunca reddedilen Hazine başka tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Nizalı taşınmazın geniş sınırları ile Hazineye ait tapu kaydının kapsamı içinde kaldığı, davalı tarafa ait tapulama tesbitine dayanak yapılan tapu kaydının bu yere uymadığı mahkemece yapılan keşif ve uygulama, yerel ve uzman bilirkişi düşüncesi özellikle dinlenilen tesbit bilirkişilerinin sözleri ile saptanmıştır. Hazineye ait taşınmazların zilyetlik süresi neye ulaşırsa ulaşsın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisabı olanaksızdır. Bu itibarla davalı tarafın diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; taşınmaz tapulama sırasında bağ niteliği ile tesbit edilmiştir. Mahkemece bu yön göz önünde tutularak Tapulama Kanununun 40. maddesi hükmünce araştırma yapılması, taşınmaz üzerindeki bağ çubuklarının adeti yaşı ve kim tarafından dikildiğinin belirlenmesi ve onun adına Tapulama Kanununun 40. maddesi hükmünce kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekirken, bu yönden yanılgıya düşülmüş olması isabetsiz, davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. maddesince harç alınmamasına, 21.10.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Bankalar hukuku] go to this web-site 
  • 17.06.2025 10:32
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini