DAVA : Taraflar arasında tapulama tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle gereği görüşüldü :

KARAR : Tapulama sırasında 220 parsel sayılı 11625 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz otlakiye olarak sınırlandırılmıştır. (A.A.)'in tapu kaydına dayanan itirazı tapulama komisyonunca reddedilmiş ve taşınmazın tarla niteliği ile gerçek hak sahibi hazine adına tesciline karar verilmiştir. (A.A.) ve (Ş.A.) itiraz sebebine dayanarak Doğanca Köyü tüzel Kişiliği kadim mer'a olduğunu ileri sürerek dava açmışlardır. Mahkemece taşınmazın 65000 metrekare bölümünün (A.A.) ve (Ş.A.) adlarına, 5125 metrekare bölümünün mer'a olarak Doğanca Köyü Tüzel Kişiliğince temyiz edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa 2494 sayılı kanun ile eklenen 36/A maddesinde "... ret sebebinin doğduğu tarihten başlıyarak reddedilen hakimce yapılmış olan ve ret isteminde bulunan tarafından itiraz edilen esasa etkin işlemler, davaya daha sonra bakacak hakim tarafından iptal olunacağı" Öngörülmüştür. Mahkemece 15.4.1983 günlü keşifte yapılan uygulamaya değer verilerek hüküm kurulmuştur. Oysa bu keşfi yapan hakim davacı Köy Tüzel Kişiliği tarafından reddedilmiş ve ret sebepleri yerinde görülerek kabul edilmiştir. Hal böyle olunca az yukarıda sözü edilen usul hükmü uyarınca reddedilen hakimce yapılmış olan ve red isteminde bulunan tarafından itiraz edilen esasa etkin işlemler hükme dayanak yapılamaz. O halde, mahkemece davalı tarafın dayandığı tapu kaydı Tapulama Kanununun 42 nci maddesi hükmü uyarınca yerel ve uzman bilirkişi aracılığı ile yeniden uygulanmalı, kapsamı belirlenmeli, uzman bilirkişiden yapılan keşif ve uygulamayı izleme olanağı sağlayacak biçimde krokili rapor alınmalı, ondan sonra toplanan deliller değerlendirilmeli ve kazanılmış haklar da gözönünde tutularak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yönlerden yanılgıya düşülmüş olması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında avukatla temsil edilen köy tüzel kişiliği yararına takdir olunan 1400 lira avukatlık parasının Ahmet ve Şaban'a yükletilmesine ve 766 sayılı Tapulama Kanunun 73. maddesince harç alınmamasına, 13.11.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972