Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1984/6965
K: 1984/7125
T: 12.06.1984
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı boşaltma davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın boşaltılması isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
Davacı halen kirada ticaret faaliyetini sürdürdüğünü, ancak Almanya'da bulunan mal sahibinin Türkiye'ye döneceğini, bu yere ihtiyacı bulunduğunu beyanla tahliyesini istediğini, böylece tahliye tehdidi altında bulunduğunu iddia ile kendisinin de, kiralanana geçmek zorunda kaldığını belirterek işbu davayı açmıştır.
İşyeri tahliyelerinde, ihtiyaçlının kirada olması halinde ihtiyacın varlığının kabulü için ihtiyaçlının ya tahliye tehdidi altında bulunması vaya kiralananın yapılacak iş yönünden daha üstün vasıfta olduğunun, hiç olmazsa eş değer nitelikte olduğunun saptanması gerekir. Bu iki koşuldan birinin gerçekleşmesi ihtiyacın varlığı için yeterlidir. Olayımızda davacı tahliye tehdidi altında bulunduğunu iddia etmiş ise de bu husus isbat edilmemiştir. Zira tahliye tehdidinin kabulü için sonuç doğuracak şekilde ciddi olması gerekir. Davacının kirada bulunduğu dükkanın mal sahibi henüz yurda dönmediği, Almanya'da çalıştığı anlaşılmaktadır. Yurda kesin dönüş yapmadığı için kiracısı bulunan davacı aleyhine tahliye davası açamayacak bir kimsenin ileri sürdüğü tahliye isteğinin ciddi bir tahliye tehdidi olarak kabulü mümkün değildir. Bu durumda ileri sürülmese dahi ihtiyaç iddiası kapsamı içerisinde düşünülen üstünlük vasfı üzerinde durulması gerekir. Bunun için uzman bilirkişi aracılığı ile keşif yapılarak davacının halen faaliyette bulunduğu yer ile kiralananın kıyaslanmasının yapılması, yapılacak iş yönünden hangisinin daha üstün vasıfta olduğunun saptanması, varılacak sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, aksi görüş ve düşünce ile eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 12.6.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Bankalar hukuku] go to this web-site 
  • 17.06.2025 10:32
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini