Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1984/3621
K: 1984/3864
T: 27.03.1984
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü : KARAR : Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın boşaltılması isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde olayları izahtan sonra sonuç kısmında temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesini istemiştir. 23.1.1984 tarihli dilekçesinde de talebini tevzihle temerrüt ifadesinin 3 haklı ihtara sebep olma amacı ile kullandıklarını, bu bakımdan kiralananın tahliyesini istediklerini belirtmiştir. Dilekçenin tevzihi duruşma bitinceye kadar her zaman için mümkündür. H.U.M.K.nun 76. maddesi uyarınca bir davada hukuki vasıf tayini hakime aittir. Bu itibarla mahkemenin kullanılan kelimelere itibar etmeyerek dayanılan hukuki durumu belirlemesi gerekir. Olayımızda temerrüt ifadesinin ihtarların haklılığı amacı ile kullanıldığı anlaşılmaktadır. Zira Ekim 1982, Ocak 1983, Mart 1983 kira bedellerinin geç ödendiği ifade edilmiştir. Kaldı ki kiracı için davanın B.K.nun 260. maddesine dayanılarak temerrüt nedeniyle açıldığı kabul edilse dahi dava sebebinin HUMK.nun 83 ve sonraki maddeleri uyarınca ıslahı mümkün bulunduğundan 23.1.1984 tarihli dilekçe ile dava nedeninin iki haklı ihtar olarak değiştirildiğinin kabulü icabeder. Bu bakımlardan davanın 6570 sayılı Yasanın 7/e maddesince düzenlenen iki haklı ihtara dayandığının kabulü icabeder. Hal böyle olunca ihtarların haklı olup olmadığının tetkiki gerekir. İhtar konusu aylara ait kira bedellerinin ihtarların tebliğinden sonra ödendiği dosyadaki belgelerden anlaşılmakla iki haklı ihtar olgusu gerçekleştiğinden kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerektiğinden, aksi görüş ve düşünce ile davanın reddi, usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 27.3.1984 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini