Taraflar arasındaki 4753 sayılı Yasaya göre muhtaç çiftçiye verilen taşınmaz malın yasal süre içinde bizzat işletilmediğinden geri alınması ve kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4753 sayılı Yasaya göre Ali'ye sınırlamalı olarak verilip adına tapu oluşturulan ve tapulamaca onun haricen sattığı kişiler adına senetsizden tesbit ve tescil olunan taşınmaz malın geri alınması istemine ilişkindir.

Davalı Ali'nin 4753 sayılı Yasaya göre kendisine verilen taşınmaz malı 15-20 sene kadar önce haricen sattığı ve yerin tapulamaca senetsizden adlarına tescil edilen kişilerce kullanıldığı, böylece yasal yönden geri alma koşullarının gerçekleştiği yerel bilirkişi düşüncesi ve uzman bilirkişi raporu ile tapulama tutanakları içeriğinden anlaşılmaktadır.

4753 sayılı Yasaya göre Ali'ye verilen ve onun adına Haziran 1960 gün ve 144 nolu tapu oluşturulan yerin sonradan tapulamaca satın almaya -ve belgesiz zilyetliğe dayanılarak başkaları adına tesbit ve tescil edilmesi ve tapulama tutanaklarının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık sürenin geçmiş olması, geri alma davasının niteliğini ve koşullarını kamu düzeni bulunması açısından değiştiremeyeceği gibi ortadan da kaldıramaz.

Başka bir değişle; sonradan oluşturulan tapu kaydı, 4753 sayılı Yasaya göre verilen yerin harici satım nedeniyle aynı yasa uyarınca geri alınmasına engel değildir.

Açıklanan nedenlere, 245.1982 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında geri alma davalarının 4753 sayılı Yasa hükümleri uyarınca çözümlenmesi gerektiği kuralının getirilmiş olmasına göre; taşınmaz malın Ali adına olan tapu kaydının ve sonradan aynı yere, ilişkin olarak tapulama sonucu oluşturulan 114 ve 237 parsel sayılı tapuların iptali ile Hazine adına tesciline ve davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmesi doğru bulunmuştur.

Ali dışındaki davalılar vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden hükmün (ONANMASINA) ve 49780.- lira kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.10.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972