Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1984/746
K: 1984/628
T: 30.01.1984
DAVA : Taraflar arasındaki 634 sayılı Yasa uyarınca bağımsız bölümlere verilen arsa paylarının düzeltilerek yeniden tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden süresinde verilen günlü dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava kat irtifaklı bir ana gayrimenkuldeki bağımsız bölümlere verilen arsa payları adil olmadığından, bu arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece seçilen üç kişilik bir bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak arsa paylarının düzeltilmesine karar verilmiş ise de, alınan rapor hükme yeterli değildir. Şöyle ki:
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesine göre arsa payları, kat irtifaklı olan yapılarda bu irtifakın kurulduğu tarihteki ve doğrudan kat mülkiyeti kurulmuş yapılarda da kat mülkiyetinin tesis edildiği tarihteki değeri gözönünde tutularak saptanır. Maddenin bu açık anlatımından da görüldüğü üzere, arsa payının saptanmasında değer unsuru önde gelmektedir. Ancak, bir bağımsız bölümün diğeri bulunurken, metre kare yapı bedeli ile birlikte, o bağımsız bölümün kaçıncı katta bulunduğu cephesinin caddeye veya arka tarafa dönük olduğu, güneşten yararlanma oranı ve kuzey rüzgarlarına karşı olup olmadığı gibi unsurların da gözönünde tutulması gerekir. Oysa, bilirkişiler tüm bağımsız bölümlerin sadece metre karesinin 12.000 lira olduğunu hesaplamışlar ve değere etki etmesi gereken öteki faktörlere hiç yer vermemişlerdir. Ayrıca, metrekaresi 12.000 lira olarak gösterilen değerin neye göre saptandığı bildirmemişler ve bu değerlerin hangi tarihe göre hesaplandığını belirtmemişlerdir.
Bu nedenle eksik incelemeye dayalı bir bilirkişi raporuna tutunarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Davalıların temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarda açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve temyiz harcının istek halinde geri verilmesine, 30.1.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini