DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırma yapılmadan yola katılan yerin bedelinin ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden süresinde verilen günlü dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Davacılar, pafta 8, ada 408, parsel 79 sayılı 279 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 1/2 payının sahibi olduklarını ve davalı Belediyenin 1960 yılında 40 m2 lik kısmını yola kattıklarını dava miktarındaki kısmen davalıya devrine karşılık, 720.000 lira bedelin alınmasını ve yerin idareye devrini ve 300.000 liranın da işgal tazminatı ecrimisil olarak elkoyma tarihinden itibaren faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesi dava olunmuştur.

Davalı Belediye vekili ise 221 Sayılı Yasa'nın uygulanması gerektiğinden dava konusu kalmadığını öne sürmüş, istenen tazminatın fahiş ve faiz isteminin de kanuni olmadığını bildirmişir. Ecrimisil isteğine gelince, bu istemin kabul edilebilmesi için davacıların kardan mahrum kalarak zarara uğradıklarını ispat etmeleri gerektiğini ve ecrimisil isteminin dahi 4.6.1958 gün 15/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince beş yıllık zamanaşımına bağlı olduğunu öne sürmüştür.

Mahkemece toplanan kanıtlara, yerinde yapılan keşiflere göre davacıların Tapusu içinde kalan taşınmaza 36,27 m2 kesime yol geçirilerek elkonulduğu ve davacıların 1/2 paylarının 725.400 lira olduğu saptanmıştır.

Kamulaştırma yapılmaksızın taşınmaza 1962 yılında yol geçirilerek elkonulduğu gerçekletiğinden olayda 221 sayılı Yasanın uygulama yeri yoktur. Çünkü, bu yasanın uygulanabilmesi için kamulaştırmasız elkoymanın 6830 sayılı İstimlak Kanunu'nun yürürlüğe girdiği Ekim 1956 yılından önce yapılmış olması gerekir. Oysa, olayımızda elkoyma tarihinin 1962 yılı olduğu anlaşıldığından 221 sayılı Kanuna göre elkonulmuş olduğu saptandığı tarihte kamulaştırma yapılmış sayılması olanağı yoktur. 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası 'ın 32 nci maddesinin 20 yıllık hak düşürücü süreyle ilgili hükmü davanın açılış tarihine göre uygulanamaz. Çünkü aynı yasanın geçici 2 nci maddesi sürelerin hesabında eski davalara yeni hüküm uygulanmasını yasaklamıştır.

Bu durumda taşınmaz malın elkonduğu tarihteki nitelikleri gözönünde tutularak davanın açıldığı gündeki değerine hükmetmek yasa gereğidir. Ecrimisil isteği, mahkemece reddedilmiş ve bu hükme karşı davacı taraf temyiz isteminde bulunmamıştır. Bilirkişiler davacıların yarı paylarının 725.400 lira olduğunu saptamış iseler de mahkemece 720.000 lira istemle bağlı kalınarak hüküm verilmesinde de yasaya aykırılık bulunmamıştır.

Davalı idare vekilinin yukarıda açılanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 29.11.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972