Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1984/7302
K: 1984/8439
T: 15.11.1984
DAVA : Taraflar arasındaki kişiliğin tesbiti davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı Bayındır'ın Ergenli köyü Cilt: 17/2, Sahife: 48 ve 22 kütük sıra numarasında kayıtlı Şükrü ve Emine'den olma 1959 doğumlu Ahmet Küçüktepe ile aynı hanede kayıtlı Şükrü ve Emine'den doğma 1955 doğumlu Ayhan Küçüktepe'nin aynı kişi olduğunu tesbitine ilişkin hükmün süresi içinde davalı Milli Savunma Bakanlığı adına Hazine avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hakimi Saima Akbulut tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:
KARAR : Davacı, nüfusa iki kez (Mükerrer) kayıt edildiğini, ikinci kaydın mahkeme kararı ile iptal olunduğunu askerlik şubesinin iptal edilen kayda rağmen kendisini askere sevk etmek girişiminde bulunduğunu bildirip, her iki kayıttaki Ayhan ve Ahmet'in aynı kişi olduğunun tesbitini istemiştir.
Davada amaç, her iki kaydın ve ismin aynı kişi olduğunu tesbit ile idareyi belli doğrultuda bir işlem yapmaya zorlamaktır. tesbit davası, eda davasını öncüsü olup, eda davası koşulları gerçekleştiğinde yargı yerinde görülecek ise tesbiti yapmaya da aynı yargı yeri görevlidir. Adli Yargı, idareyi belli doğrultuda yönlendirici ve zorlayıcı bir karar veremez. Verilecek tesbit kararı idareyi bağlamıyacaktır. Bu durumda davacı idare aleyhine idari Yargı yerinde işlemin iptali davası açabileceğine göre, tesbit yapmakta da idari Yargı yeri görevlidir. Ayrıca tesbit davasının görülebilmesi, dava koşulu olan hukuki yararın bulunmasına bağlıdır. İdareyi bağlayıcı yanı olmayan ve davacının derhal yararlanamıyacağı bir tesbitte hukuki yararının varlığından da söz edilemez. O halde İdari Yargı yeri görevli olduğu gözetilmeden, esas yönden karar verilmesi Usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına 15.11.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • tüvtürke karşı tüketici hakem kararı 
  • 07.05.2025 18:40
  • [Evlat Edinme] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hakkında 
  • 04.05.2025 15:37
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini