Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1984/1537
K: 1984/2136
T: 08.03.1984
DAVA : Taraflar arasındaki trafik kazasından doğma tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 124.175 lira 75 kuruşun faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine fazla isteğin reddine ilişkin hükmün süresi içinde davalılardan (O.G.) tarafından temyiz edilmesi üzerine gereği konuşuldu :
KARAR : Davacı aracında meydana gelen zarar, davacının şoförü davalı (M.) ile diğer davalı (O.)'ın ortak kusurları sonucu oluşan trafik olayından kaynaklanmıştır. Mahkeme, zararın tamamından, davalı olan bu ortak kusurları müteselsilen sorumlu tutmuştur. Oysa davacı, bu davada kendi adamının kusuruna isabet edeni diğer davalıdan isteyemez. Bu sonuç, Borçlar. Kanununun 44/1. maddesinin olaya kıyas suretiyle uygulanması ve "dava ekonomisi" kuralının birlikte yorumundan çıkarılmaktadır. Çünkü zararın tamamını ödeyen karşı araç işleticisi veya şoförü olan davalı, olayda ortak kusuru olan davacının çalıştırdığı adama rücu edebilecektir. Sonuçta onun üzerinde kalacak miktar kusurpayından başka bir deyişle kendisine rücu edilebilecekten fazla olmayacaktır. Davacının çalıştırdığı adamın zararın tamamından sorumlu olduğu gerçeği ise tartışmanın dışındadır.
İşte bu nedenlerle davacının kendi adamından zararının tamamını istemesi; diğer ortak kusurlunun da kusuru oranında sorumlu olması Borçlar Kanununun 44/1. maddesinin getirdiği hakkaniyet ilkesine uygun düşer; hem de rücu nedeniyle mükerrer davaların açılmasını önler. Mahkemenin, dairemizin kökleşmiş bu uygulamasını (müteselsil sorumluluk kuralının istisnası) gözetmeden hüküm kurması usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece yapılacak iş; davalı (O.)'ı kendi kusuruna düşen pay oranında zararın tamamından sorumlu, diğer davalı ile müteselsilen sorumlu kılacak biçimde hüküm kurmaktan ibarettir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle temyiz eden davalı (O.) yararın BOZULMASINA, 8.3.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Tapu babamın adına, kira sözleşmesi benim adıma. Kiracı tahliye hk.? 
  • 01.08.2025 20:09
  • [Ticari krediler] see this here sky kingdom aviation 
  • 01.08.2025 19:42
  • [Kredi notu] check it out sky kingdom aviation 
  • 01.08.2025 19:36
  • you could try here sky kingdom aviation 
  • 01.08.2025 19:20
  • [Bankalar hukuku] read this article sky kingdom aviation 
  • 01.08.2025 19:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini