Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E: 1984/395
K: 1984/553
T: 09.02.1984
DAVA : Dava dilekçesinde suya vaki elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz istemi üzerine, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Mahkeme hükmünü 18.11.1983 tarihinde tebellüğ eden davacıların mahkemeye verdikleri temyiz dilekçesi, 18.11.1983 tarihinde hakim tarfından kaleme havale edilmiş ve mahkeme yazı işleri müdürlüğünce 1983/66 sayı ile aynı tarihte temyiz defterine kaydedilmiş, ancak temyiz harcının tahsil edildiğine dair bir kayda rastlanmamıştır.
HUMK.nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434. maddesinin 2. fıkrasında, harca tabi temyiz istemlerinin harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılacağı belirtildikten sonra 3. fıkrasında harcın eksik ödendiği sonradan anlaşılan hallerde hakimin vereceği yedi günlük süre içinde harcın tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunda yazılı olarak temyiz edene bildirilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması hükme bağlanmış ise de, hiç harç yatırılmamış olması durumunda, yapılacak işlem belirtilmemiştir.
Kanundaki bu boşluğun, temyiz dilekçesinin yasal süresi içinde verilip mahkeme yazı işleri müdürlüğünce kabul edilerek temyiz defterine ve kaydedilmiş olması nedeniyle hiç harç alınamış olmasının Harçlar Kanununun yanlış yorumu veya mahkeme kaleminin ihmalinden ileri geldiği bu ihmal veya yanlış yorumun sonucunun temyiz edene yükletilmesinin hakkaniyet ve adelet kavramlarıyla bağdaşamayacağı gözönünde bulundurularak, hiç harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen harca tabi temyiz istemlerine ilişkin dilekçe konusunda da noksan harç alınmış bulunan hallerde olduğu gibi, 434. maddenin 3. fıkrasında öngörüldüğü üzere işlem yapılması suretiyle doldurulması uygun olacaktır.
Bu itibarla temyiz harcı alınmış ise bunu gösteren belgenin dosyasına konulması, temyiz harcı alınmamış ise, HUMK.nun 2494 sayılı Kanunla değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacılara harcın tamamlanması için yazılı olarak bildirim yapılması ve sonucuna göre gerekli işlemlerin yapılması için dosyanın iade edilmek üzere mahalline gönderilmesine, 9.2.1984 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Bankalar hukuku] go to this web-site 
  • 17.06.2025 10:32
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini