Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
3. Ceza Dairesi
E:1984/17505
K:1985/263
T:17.01.1985
  • AVUKATLIK ÜCRETİ
* ÖZET:Davaya katılan Orman İdaresi Avukatı için kesin [maktu) avukatlık ücretinin tamamına karar verilmelidir.
(2896 s. OKDK. m. 61)
(AV.As.Üc. Trf.)
Orman Kanununa muhalefetten sanık Mustafa hakkında yapılan duruşma sonunda; anılan Yasanın 91/3, 2253 sayılı Yasanın 12 ve 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince neticeden 2400 lira ağır para cezası ile mahkumiyetine, cezasının teciline, 220 lira maktu ve 552 lira 50 kuruş nisbi vekalet ücretinin sanık dan alınarak müdahil idareye verilmesine 150 lira yargılama giderinin sanık dan tahsiline suç konusu emvalin zoralımına dair, (Çerkeş Sulh Mahkemesi)'nden verilen 27.6.1984 günlü ve 337/144 sayılı hüküm müdahil idare tarafından temyiz edilmiş ve şartı depo parası ile yerine getirilmiş olduğundan mahallinden gönderilen evrak C. Başsavcılığı'nın 17.12.1984 günlü tebliğ namesiyle daireye verilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:
Müdahil idare vekilinin şahsi hakka yönelik temyizine hasren yapılan incelemede
Suçtan zarar gören Orman İdaresinin 17.4.1984 tarihinde davaya katılma isteğinde bulunmasına orman davalarında maktu vekalet ücretinin tarifelerde gösterilen asgari ücretin onda biri olacağını belirleyen Orman Yasasının Ek 1. maddesinin 1 Ocak 1984 tarihinde yürürlüğe giren 2896 sayılı Yasayla kaldırılmış olmasına ve buna bağlı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin 15. maddesinin 4. Fıkrasının da yasal dayanağı ve geçerliliğini yitirmiş bulunmasına göre maktu vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeyerek onda biri üzerinden tayini,
Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), depo parasının geri verilmesine, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden tayin edilen 220 lira maktu vekalet ücretinin 2200 liraya yükseltilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 17.1.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini