Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1984/9852
K: 1984/9655
T: 04.10.1984
DAVA : Taraflar arasında görülen davada:
Davacılar, 15.12.1978 tarih 1 no'lu tapulu yerlerine davalı tarafından yapılan evin kali suretiyle elatmasının önlenmesini istemişlerdir.
Davalı, harici satın alma savunmasında bulunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar süresinde davacılar tarafından duruşma isteğiyle temyiz edilmiştir. Değer yönünden duruşma isteği red edilerek dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davalı harici satın alma savunmasında bulunmuştur. Mahkemece, dava konusu yer tapusuz olup harici satışı geçerli bulunduğundan dava reddedilmiştir. Davacılar Eylül 305 tarih 11 numaradan gelen üç sınırlı 57,41 m2 yüzölçümünde 15.12.1978 tarih 1 no'lu hane tapusuna dayanmışlardır. Yerel bilirkişi aracılığı ile yapılan uygulamada tapu kaydındaki yolun nizalı taşınmazın doğusunda, islamın ise kuzeyde bulunduğu, Osman sınırını bilmediğini bildirmiştir. Yapılan uygulama hükme yeterli değildir. O halde yeniden çevreyi iyi bilen yaşlı ve yansız kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler aracılığı ile uygulama yapılması bilinmeyen sınırlar yönünden tanık dinletme olanağının sağlanması üç sınırın taşınmazı tamamen çevirmediğinin anlaşılması halinde tapu kaydının değişebilir nitelikte olduğunun kabulü ile sabit sınırlarla bağlantısı kesilmeden tapudaki tesis amacı da gözönünde bulundurulmak suretiyle kapsam tayin edilmesi, nizalı yerin bu kapsam içerisinde kalıp kalmadığının saptanması ve birbirine bağlantısı bulunan iki sınırlı kaydın uygunluğunun kabul edilmesi keşfi izlemeye infazı sağlamaya elverişli biçimde tapu fen memuru sıfat ve yeteneğine haiz bir uzman bilirkişiye kroki düzenlettirilmesi ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken açıklanan ilkeler doğrultusunda bir soruşturma ve uygulama yapılmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 4.10.1984 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini