DAVA : Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, imar yasasını 42. maddesi uygulanması sonucu davalıya ait binanın bir kısmını müvekkiline ait 290 ada 5 sayılı parsele tecavüzlü hale geldiğini ileri sürerse, elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur.

Davalı, binasının kal'ine rıza göstermediğini bildirmiş; dava, dahili dava edilenlerin gıyabında bakılmıştır.

Mahkemce, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın temyizen incelenmesi süresinde davalı tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Davalı (H.G.)'e ait dava konusu evin kendi kadastrol çapının mülkiyet alanı içerisinde kalmakta iken imar yasasının 42. maddesi uygulaması sonucu teşekkül ettirilen davacıya ait 5 sayılı parsele tecavüzlü hale geldiğini 2.3.1984 tarihli uzman bilirkişi raporu ile saptanmıştır. Esasen bu yön yanlar arasında tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, yıkımına karar verilen tecavüzlü evin bedelinin yanlızca davalı (H.) namına hüküm altına alınması gerektiği düşünülmeden bu evle ilgileri kanıtlanmamış olan diğer davalılar (H).) ve (N.)'ında bedele ortak edilmeleri doğru değildir. Mümeyyiz davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün belirtilen nedenden ötürü H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 8.10.1984 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972