Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1984/8996
K: 1984/10009
T: 11.10.1984
DAVA : Taraflar arasında görülen davada; davacı, paydaşı olduğu 594 ada 4 sayılı parsel içerisindeki binanıne ikinci katını kendisinin yaptırdığı halde, tamamını davalının işfal ettiğini ileri sürerek ikinci katın tümü ile birinci kat ve bahçedeki 1/2 payına davalının elatmasının önlenmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın kullanım biçiminin 26.2.1973 günlü sözleşme ile belirlediğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, nizalı taşınmazı davalının taraflar arasında yapılan 26.2.1973 günlü sözleşmeye uygun biçimde kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Bu hüküm yasal süre içerisinde davacı tarafından temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava konusu taşınmaz, taraflar arasında eşit paylar ile paylı mülkiyet üzeredir. Taşınmazın tamamının davalı paydaş tarafından kullanıldığında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davalı, davacıya ait payı da kullanma hakkının 26.2.1973 günlü sözleşmeden kaynaklandığını savunmuştur. Davacı tarafından inkar edilmeyen ve adiyen düzenlenmiş sözleşme ile, adı geçen taşınmazdaki payının ömrünün sonuna dek davalı tarafından kullanılmasına rıza göstermiş, intifa hakkını devrettiğini kabullenmiştir. Ne var ki, sözleşmenin konusu taşınmaz mal bulunmakla Medeni Kanununun 704. maddesine uygun biçimde kurulmuş bir irtifak hakkı 718. maddeye uygun bir intifa hakkı veya 748. maddede hükme bağlanan sükna hakkının varlığından söz edilemez. Taşınmazda davacının payı karşılığı kullandığı bir kısım yerde bulunmadığına göre dayanılan sözleşmenin paydaşlar arasında ortak taşınmazın kullanma biçimini belirleyen bir anlaşma olarak kabulü de olanaksızdır. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmek gerekirken yazılı olduğu üzere reddine karar verilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.10.1984 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Bankalar hukuku] go to this web-site 
  • 17.06.2025 10:32
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini