 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1984/8981
K: 1984/10268
T: 11.10.1984
ÖZET: Tapulama sırasında itirazlı olarak tesbit gören dava konusu parseller hükmen tescil dışı mer'a olarak sınırlandırılmıştır. Olayda hukuksal sonuç doğuracak bir tescil işlemi bulunmamaktadır. Tapulama Yasasının 31/2. maddesinin uygulanması için, sicilde geçerli bir tescilin söz konusu olması zorunludur.
(766 s. Tapulama K. m. 31/2)
Taraflar arasındaki davada; davacı, 12.7.1955 tarih 6 nolu tapulu taşınmaz 50 parsel olarak tesbit ve tescil edilirken bir kısım yer mer'a olarak sınırlandırılan 46 ve 337 parseller içerisinde kaldığından bu kısımlara ait kayıtların iptalini, adına tescilini istemiştir. Davalılar, nizalı yerin mer'a olduğunu söylemişlerdir.
10 yıllık sükütu hak yönünden davanın reddine ilişkin kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Tapulama sırasında itirazlı olarak tesbit gören dava konusu parseller hükmen tescil dışı mer'a olarak sınırlandırılmıştır. Bu durumda olayda hukuksal sonuç doğuracak bir tescil işlemi bulunmamaktadır. 766 sayılı Tapulama Yasasının 31/2. maddesinin uygulanması için sicilde geçerli bir tescilin söz konusu olması zorunludur. 24.10.1983 gün, 8/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı tapu sicilinde belirtilen haklarla ilgili olup, tescil dışı bırakılan taşınmazlar dışında uygulanamaz. Hal böyle olunca iddia ve savunma incelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken 766 sayılı Yasanın 31/2. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddedilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün yukarıda gösterilen nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), gelen temyiz eden vekili için 6500 lira duruşma vekalet ücretinin temyiz edenden tahsiline, peşin harcın iadesine, 16.10.1984 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
