DAVA : Taraflar arasında görülen davada; davacı vekili, 56 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki müvekkilinin kayden maliki olduğu paya ilişkin icra satış işleminin iptali için mercii hakimliğine başvurulmuş olmasına rağmen, tapuya tescil yapıldığını, icra satışının hükmen iptal edilmekle tescilin yolsuz tescil niteliği taşıdığının belirlendiğini, hal böyle iken iyiniyetli olmayan davalı Mustafa'nın lehine tapuya yolsuz tescil yapılan İlyas adlı kişiden iktisapta bulunduğunu ileri sürerek iptal ve tescil istemiş, taşınmaz iş bu dava görülmekte iken el değiştirdiğinden davacı davayı yeni malik Halk Bankası A.Ş.'ne yöneltmiştir. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Kararın temyizen incelenmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Davacanın 56 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki davaya konu payının mülkiyetinin davalı Mustafa'nın bayii İlyas'a geçiren ve onun adına tapuya tescil edilmesini sağlayan temliki işlem icra ihalesidir. Ne var ki, anılan icra ihalesi mercii hakimliğinin 15.7.w980 tarih 14/14 sayılı kesinleşmiş ilamı ile iptal edilip, ortadan kaldırılmıştır. Böylece İlyas adına tapuya yapılan tescilin dayanağı kalmamış, yolsuz tescil niteliğini almıştır. Taşınmaz mülkiyetinin devir ve temlikinin geçerli olabilmesi için yasal bir nedene ve illete dayanması gerekir. Davalı Mustafa'nın bayii İlyas adına yapılan tescilin yasal bir nedeni ve illeti kalmadığına göre, bu iktisabın geçersiz bulunduğu açıktır. olayda uyuşmazlık MK. nun 931. maddesinin uygulanmasından kaynaklanmaktadır. Gerçekten davalı Mustafa, davaya konu payı İlyas'tan tapudaki kayda dayanarak satın alıp, iktisap etmiş işbu dava görülmekte iken bu payı Halk bankası A. Şirketi'ne devir ve temlik etmiştir. Davacı, davanın görülmesi sırasındaki el değiştirme üzerine davasını iptal isteği ile yeni malik olan Bankaya yöneltmiştir. Gerek davalı Mustafa gerekse dava kendisine yöneltilen Halk Bankası vekilleri müvekkillerinin tapudaki kayda dayanarak iyi niyetle iktisapta bulunduklarını savunmuşlardır. Ancak, davacı dava dilekçesinde ve duruşmada verdiği layihalarında davalıların iktisaplarında kötü niyetli olduklarını, tapudaki tescilin dayanaksız ve yolsuz hale geldiğini, bile bile iktisapta bulunduklarını, bu konuda iş ve elbirliği içerisine girdiklerini ileri sürmüş, delillerini bildirmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece, davacının kötü niyetle iktisap iddiası yönünden bildirdiği delillerin dinlenilip değerlendirilmemesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilip davalı Bankanın kayda dayanarak iktisapta bulunduğundan ve iktisabının MK. nun 931. maddesinin koruyuculuğu altında olduğundan söz edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin harcın iadesine, 15.10.1984 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972