Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1984/8451
K: 1984/9222
T: 24.09.1984
DAVA : Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kendilerinde yararlandıkları ve özel parselasyon planında işaretli olduğunu ileri sürdükleri yola davalıların ev yapmak, duvar örmek ve tahta perde çekmek suretiyle elattıklarını bildirerek el etmanı önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, yaklaşık on yıl evvel evlerinin yapıldığını bildirmişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Kararın temyizen incelenmesi süresinde davacılar tarafından istenilmekle dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, müşterek mülkiyet üzere tapuda kayıtlı olan taşınmazda özel parselasyon sonucu ihdas edildiği ileri sürülen yola elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Gerçekten davacılar, davalılar ve davada taraf olmayan kişiler adına tapunun 3328 ada 14 parselinde müşterek mülkiyet üzere kayıtlı buluna taşınmazın paydaşlar arasında kullanma biçimi yönünden anlaşmaya varıldığı, bunun özel bir parselasyon haritasına yansıtıldığı, taşınmazın yerleşim alanı haline dönüştüğü dosya içeriği ile sabittir. Sözü edilen ve davalılarca karşı konulmayan özel parselesyon planının tarafları bağlayacağı kuşkusuzdur. Uzman bilirkişi aracılığıyla yapılan uygulama sonucu planda işaretli dava konusu özel parsel ya da parsellerin yoluna davalılardan (O.Y.)'ın taşkın bina ve bahçe yapmak, diğer davalı (C.Ü.)'in de el çit çekmek suretiyle elattıkları saptanmıştır. Hal böyle olunca davalılardan (C.Ü.)'in davayı kabul niteliğindeki beyanı da dikkate alınarak ve özel parselesyon planına değer verilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2805 sayılı yasa hükümerinde tarafların yararlanma imkanları yönünden araştırma yapılması gerektiğinin nazara alınmaması isabetsizdir. Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün belirtilen nedenden ötürü H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 24.9.1984 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini