Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1984/6602
K: 1984/7623
T: 25.06.1984
DAVA : Taraflar arasında görülen davada, davacı, maliki bulunduğu 15 parsel sayılı taşınmazdaki 241320 arsa paylı 5 nolu meskeni davalıya satış vaadi senedi ile satıp teslim ettiğini ve satış vaadinin tapuya tescil edilmiş bulunduğunu, ancak davalının vadesinde borcunu ödememiş olması nedeni ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinden, satış vaadi sözleşmesinin iptalini tapu kaydına konulan şerhin silinmesine ve davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, davanın sabit olmaması nedeniyle reddine karar vermiştir. Bu karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz olunmakla; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava konusu taşınmazın kayden maliki olan davacı ile davalı arasında satış vaadi senedi düzenlenmiştir. Davacı, davalının edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle tek taraflı olarak akti feshettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, satış bedelini ödemeye amade olduğu halde davacının ferağ takriri vermeye yanaşmadığını savunmuştur. Mahkemece, davalının savunmasının kanıtlandığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa davacının isteği mülkiyet hakkına dayanmaktadır. Satış vaadi sözleşmesi ise davalı yararına ancak kişisel hak doğurur. Anılan sözleşmenin tapu kütüğüne şerhedilmesi üçüncü şahıslara karşıdır. Koşulları oluşup gerçekleştiğinde, davalının cebri tescil davası açmaya hakkı vardır. O halde, satış vaadi sözleşmesinin hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmadan elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken mülkiyet hakkı kurallarına ters düşecek biçimde davanın reddedilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın iadesine, 25.6.1984 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Bankalar hukuku] go to this web-site 
  • 17.06.2025 10:32
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini