Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1984/620
K: 1984/1786
T: 21.02.1984
DAVA : Taraflar arasında görülen davada;
Davacı hazine davalının tapusunun güneyinde kalan çekişmeli yerin denizden dolma olup devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması gereken yerlerden olduğunu ileri sürerek davalının haklı bir nedene dayanmayan elatmasının önlenmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemede toplanan delillere göre 2805 sayılı yasa uyarınca davanın reddine karar vermiştir. karar süresi içinde davacı hazine tarafından duruşma isteği ile temyiz edilmiş isede duruşma isteği değer yönünden rededdilmekle dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü :
Karardan önce 21.3.1983 tarihinde yürürlüğe giren yasa ile imar ve gecekondu mevzuatına aykırı olarak yapılan yapılarla ilgili olarak yeni bir düzenleme getirilmiştir. Kanunun kapsamını belirleyen ikinci maddesinin B bendinde 6785 sayı imar kanununa ek 8. maddesi gereğince çıkartılan yönetmeliğin 1.03 maddesine giren yerlerdeki yapılarda bu yasa uygulamasına tabi olduğu hükme bağlanmıştır. Çekişmeli taşınmazın hükme dayanak yapılan krokide deniz kumluğu yönünden değişebilir nitelikte ve genişletilmeye elverişli yerlerden olması nedeniyle miktarı ile geçerli olması gereken davalı tapusunun kapsamı dışında ve denizden doldurulan alan içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Yine aynı yasanın yıkılacak olanlar başlığı altındaki 18. maddesinin bendinde kıyı tamamına giren yerlerde gerçek kişiler veya hukuk tüzel kişilerine ait yapıların yıkılması öngörülmüştür.
Dosyanın içeriğinden davalıya ait tuğla fabrikasının kapasitesi istihdam ve üreti hacmi ile ülke ekonomisin katkısı ve sonuç olarak sınai tesis niteliğinde olup olmadığı kesin olarak belirtilmediği gibi bu tesisin ne kadar kısmının çekişmeli taşınmaz içerisinde kaldığı da anlaşılamamaktadır. Eksik inceleme ile olayda sağlıklı bir sonuca varılması mümkün değildir. Hal böyle olunca mahkemece açıklanan esaslar doğrultusunda yasanın 4. maddesinin N bendinde gösterilen kıyı tanımı da nazara alınarak araştırma ve inceleme yapılması muhafazası gerekip gerekmediği hususunda yetkili idari merciden karar alınması ve tüm delilerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi yazılı olduğu üzere davanın reddedilmesi isabetsizdir. Davalı hazinenin yerinde görülen temyiz itirazının kabulüyle hükmün belirtilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 21.2.1984 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini