DAVA : Taraflar arasında görülen davada; davacı, dava konusu 120 parsel sayılı taşınmazın tesbitine dayanak olan tapu kaydındaki davalıya ait payı kayden satın aldığını ve davalının hiç payı kalmadığı halde, tapulamada 1/6 pay verildiğini ileri sürerek davalı payına hasren iptal isteğinde bulunmuş, ayrıca anılan parsele revizyon gören 29.8.1960 tarih 165 nolu tapusu kapsamındaki yerin 120 parselden tefrikini ayrı bir parsel numarası altında adına tescilini talep etmiştir.

Davalı, tapudaki payını satmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Rukiye payı için davacının dava açamayacağı, tefrik kararı verilemeyeceği, esasen birleştirmeye tesbit esnasında itiraz edilmemiş olması nedenleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1 - DAvacının tapulama tutanağındaki tevhide ilişkin imzalı beyanı karşısında sair temyiz itirazı yerinde değildir, reddine,

2 - Dava konusu taşınmazın tapulama tesbitine esas alınan tapu kaydı paylı mülkiyet üzere olup, dava dışı kalanı Raife, Süleyman, Hakkı, Rukiye ve davalı Necibe (Naciye) adına kayıtlı iken tapulama öncesi Rukiye hariç diğer paydaşlar paylarını davacıya kayden satmışlardır. Tapulama tesbiti 5/6 pay davacı, 1/6 pay ise Rukiye yerine payını satmış olmasına karşın davalı Necibe (Naciye) adına yapılmıştır. Paydaş Necibe (Naciye)'nin davacı aleyhine ortaklığın giderilmesi davası açması üzerine davacı temyize konu davasında taşınmazda Necibe (Naciye) payının kalmadığını ileri sürerek iptal istemiştir. Mahkemece yapılan inceleme sonunda anılan payın dava dışı Rukiye'ye ait olup bu davalının hakkının bulunmadığı saptanmıştır. Hal böyle olunca dava konusu taşınmaz üzerinde gerçek hak sahibi olmayan davalı Necibe (Naciye)'nin ortaklığının giderilmesini isteyen davası nedeniyle davacının temyize konu davayı açmakta hukuki yararı vardır. Davada, tapu kaydındaki 1/6 payın davalıya ait olmadığının tesbiti ve bu pay da davalının adının silinmesiyle gerçek hak sahibinin müracatına bırakılması amaçlandığına göre bu dava için ortaklığın giderilmesi davasında davacıya yetki verilmemiş ise yetki alınması için önel verilerek yetki alındığında davanın kabulüne karar verilmek gerekirken reddi doğru değildir.

Davacının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün yalnızca açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın iadesine 26.6.1984 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972