Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1984/3441
K: 1984/4195
T: 12.04.1984
DAVA : Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı Mustafa oğlu Mehmet Arabacı'nın sağlığında verdiği 25.10.1955 tarihli vekaletnameye dayanılarak dava dışı vekil Mahir Sönmez tarafından murisin 27.12.1957 olan ölüm tarihinden sonra 6.6.1959 günü tapuda yapılan bağışın geçersiz olduğunu ileri sürerek 206 ada, 7 parsel sayılı taşınmaz hakkında ve muris Mehmet Arabacı'nın payı oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar; iyiniyetle iktisap ettiklerini bildirerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; iddianın kanıtlanmamış olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Davacı, üst miras bırakanı Arabacı oğlu Mehmet'e ait K. Evvel 1306 tarih, 16 nolu tapulu taşınmazdaki 112/640 payın, ara miras bırakanı Mehmet Arabacı'ya intikal edip adı geçenin sağlığında 25.10.1955 günlü vekaletname ile tayın ettiği vekil Mahir Sönmez'in müvekkilinin 27.12.1957 ölümü gününden sonra 6.6.1959 tarihinde Sabire Şen'e yaptığı hibe yolu ile temlikin geçersiz ve bundan sonraki intikallerin dayanaksız kaldığından bahisle iptal ve tescil istemiştir.
Vekilin müvekkilinin ölümünden sonra temliki gerçekleştirdiği uyuşmazlık konusu değildir. Temliki sağlıyan 25.10.1955 günlü hibe vaadi ve özel vekaletname başlıklı belgede davacının miras bırakanı Mehmet Arabacı dava konusu taşınmazdaki payını Sabire Şen'e bağışlayıp, adına temliki sağlamak için Mahir Sönmez'i vekil tayin etmiştir. Vekaletnamenin bu içeriğinden Borçlar Kanununun 397. maddesi gereğince vekalet akdinin ve vekilin görevinin ölümden sonra da devam etmesinin amaçlandığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, vekilin müvekkilinin ölümünden sonra yaptığı temlik geçerli olup, davanın reddine karar verilmesi açıklanan bu gerekçeler ile doğrudur.
Davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir, reddi ile hükmün ONANMASINA, 12.4.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini