DAVA : Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, müvekkiline ait dava konusu apartman dairesini davalının fuzulen işgal ettiğini ileri sürerek tahliyesini ve 160.000 lira ecrimisil tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilesinin dava konusu dairede kiracı sıfatıyla oturduğunu savunmuştur.

Mahkemece, görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararın temyizen incelenmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Davacılar, kayıt malikidir. Davalı, önceki kiracının kiracısı olduğunu savunmuştur.

Davacılar adına önceki kiracı H.A. ile düzenlenen 1.4.1982 günlü yazılı kira sözleşmesinde kiralananın 3. şahısa deviri yasaklandığına göre davalı için geçerli bir kira akdinin varlığından söz edilemez. Bu nedenle davalı Fuzuli şagil durumdadır. Davacıların kiracı ile fuzuli şagil aleyhine birlikte dava açma zorunluğu bulunmaması ve dava sadece fuzuli şagil olduğu ileri sürülen kişiye yöneltildiğine göre davanın esasına bakılmak gerekir iken görev yönünden reddine karar verilmesi doğru değildir. Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün yukarda açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.nun 428 nci maddesi gereğince BOZULMASINA 26.3.1984 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972