Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1984/2803
K: 1984/2906
T: 15.03.1984
DAVA : Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1889 sayılı parseline revizyon gören 29.8.1936 tarih 974 sayılı tapu kaysamında kalan 500 m2'lik kısmın davalılar adına tesbit edilen 1887 sayılı parsele katıldığından iptal ve tescil istemiştir.
Davalılardan (O.), davayı kabul etmiş diğer davalı (E.), davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar süresinde davacı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, tapulu taşınmazın bir kısmının tapulama sırasında davalılar adına tesbit gören parsellere katıldığından bahisle iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılardan (O.N.), davayı kabul etmiş, diğer davalı ise tapulama tesbitinin doğru olduğunu savunmuştur. Mahkemece, yapılan uygulama ve inceleme yetersizdir. Taraflara ait tapulama parsellerinin dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının sınırlarında 42/30 ve sair numaralı tarlaları göstermesine göre krokili olmaları gerekir. M.K.nun 645. maddesi gereğince krokide sınırlara itibar edilmesi zorunludur. O hale, taraf parsellerini dayanağını oluşturan tapu kayıtlarına ait krokilerin mevcut olup olmadığının TapuSicil Muhafızlığındna sorulması, mevcut olduğu takdirde getirtilerek usulü diresinde uygulanması, krokiler mevcut olmadığı ya da uygulama olanağı bulunmadığı takdirde çevreyi iyi bilen yansız kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişilerle uygulama yapılması, bilirkişilerce bilinemeyen sınırlar hakkında taraflarca gösterilecek tanıkların dinlenilmesi, tapu fen memuru sıfatındaki uzman bilirkişiye uygulamayı yansıtan krokili rapor düzenlettirilmesi ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönlerin dikkate alınmaması isabetsizdir. Öte yandan davalılardan (O.N.) davayı kabul ettiği halde davanın tümüyle reddine karar verilmesi de doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün belirtilen nedenlerden ötürü H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 15.3.1984 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini