Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1984/1754
K: 1984/1350
T: 13.02.1984
DAVA : Taraflar arasında görülen davada; davacı, tapu ile malik bulunduğu taşınmazına davalının haksız elatmasının önlenmesini istemiştir. Davalı, haricen 1927 senesinde satın aldığını, zilyet olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın 766 sayılı Kanunun 32/C maddesi greğince reddine dair verdiği karar davacı taraından yasal sürede temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacının paydaşı olduğu 1976 tarih, 22 nolu tapu kaydının nizalı yeri kapsadığı uygulama ile anlaşılmıştır. Davalı, dava konusu taşınmazın kök kayıt malikinin mirasçılarından Fatuli kızı Zinnet tarafından babası Yusuf'a haricen satıldığını, ancak bayii Zinnet'in ketmedilmesi nedeniyle tapuda paydaş olarak gözükmediğini savunmuştur. 766 sayılı Tapulama Yasasının 32/C maddesine giren bu savunma ancak kayıt malikinin mirasçıları ile kötü niyetle iktisapta bulunan kişilere karşı ileri sürülebilir. Taşınmazı tapu kaydına dayanarak iyiniyetle iktisap eden 3. kişiler bakımından tapu, iptale kadar geçerlidir. O halde, davalıdan, Tapulama yasasının 32/C maddesine değinen savunması yönünden bayii Fatuli kızı Zinnet'in kayıt maliklerinin mirasçısı olduğunu gösteren veraset belgesi istenilmesi, davacının, kayıt maliklerinin mirasçısı olup olmadığının veya tapudaki iktisabının iyiniyete dayanıp dayanmadığının araştırılması, böylece olayda 766 sayılı Yasanın 32/C maddesinin savunma yoluyla uygulama olanağı bulunup bulunmadığının saptanması ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, bu yönler üzerinde durulmayarak eksik inceleme ile davanın reddedilmesi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün yukarda belirtilen nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.2.1984 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini