Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1984/11652
K: 1984/12356
T: 22.11.1984
DAVA : Taraflar arasında görülen davada; davacı, ortak miras bırakan Ümmüş tarafından davalıya yapılan temlikin satış değil, bağış olduğunu ileri sürerek BK.nun 18. maddesine göre tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar süresinde davalı tarafından temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Davacı, ortak miras bırakanın davalıya mirastan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı temlikte bulunduğunu ileri sürerek BK.nun 18. maddesine dayanmak suretiyle tapu iptali ve tescil istemiştir. Dava konusu 411, 412 ve 517 parsel sayılı taşınmazlarda tarafların anneleri Ümmüş'e ait tapulu paylar tapulama sırasında harici satış ve tüm parselleri kapsayacak biçimde yapılan muvafakata dayanılarak davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir.
Davacı bu harici satışın ve ona dayanan muvafakatin mirastan mal kaçırma amacına yönelik gizli bağış olduğunu öne sürmüştür. Gerçekten 1.4.1974 gün, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince miras bırakanın asıl amacı bağış olduğu halde, mirastan mal kaçırmak için tapuda satış göstermek suretiyle yaptığı temliklerde görünürdeki satış akdi muvazaa nedeniyle, gizlenen bağış akdi ise şekil noksanlığı yönünden geçersizdir. Nevar ki olayda söz konusu olan ve Tapulama Yasasının 32. maddesinin (c) ve (b) bendlerine dayanan işlemler tapudaki temlikler gibi şekle bağlı olmadığından işlemin gerçekte satış olmayıp gizli bağış olduğunun kanıtlanması muvazaalı bulunan satış akdini geçersiz kılarsa da gizli akit olan bağışın geçersizliği sonucunu doğurmaz. Aksine, BK.nun 18. maddesi uyarınca akit yapanların gerçek ve ortak amaçları olan bağış akdinin varlığını içerir. Hal böyle olunca, davanın reddi gerekirken olayda uygulama yeri bulunmayan İçtihadı Birleştirme Kararına dayanılarak kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün belirtilen nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın iadesine 22.11.1984 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Bankalar hukuku] go to this web-site 
  • 17.06.2025 10:32
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini