DAVA : Taraflar arasında görülen davada; davacı, paydaşı bulunduğu 32 parsel sayılı taşınmazına davalının haksız elatmasının önlenmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Davacı, çaplı taşınmazda paydaşlar arasında yapılan kullanma anlaşmasına göre yol olarak bırakılan yere elatmanın önlenmesini istemiştir.

Dava konusu yerin tarafların paydaş olduğu 32 parsel kapsamında kaldığı paydaşlar arasında yapılan kullanma anlaşması uyarınca bu yerin yol olarak bırakıldığı, davalının kendi payına karşılık kullandığı ev ve bahçe dışına çıkarak yol olarak bırakılan yere tuvalet inşa ettiği uygulama ve diğer delillerle saptanmıştır.

SONUÇ : Hal böyle olunca; davanın kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda red kararı verilmesi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün belirtilen nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin harcın iadesine, 12.10.1984 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972