Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1984/818
K: 1984/1776
T: 21.05.1984
DAVA : Taraflar arasındaki davanın reddine dair verilen 5.10.1983 tarih ve 330-447 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla gereği düşünüldü:
KARAR : Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 21.5.1984 gün, 818-1776 sayılı ilamı: Dava, davalıya ait polikliniğin boya, badana ve duvar kağıdı işlerini yapan davacının bu iş karşılığı doğan 230.000 lira alacağının tahsiline ilişkin olup, davalı savunmasında aralarında sözleşme bulunmadığını, kendisinin Mehmet Akarsu ile anlaştığını ve onun tarafından işin davacıya yaptırıldığını,, bedelinin de ödendiğini beyan etmiş ve mahkemece davacı tarafından davalıya gönderilen iş bedeline ilişkin faturanın kapatılmış olduğu ve bedelin ödenmiş bulunduğunun kabulü gerektiğinden bahisle dava reddedilmiş işbu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Davalıya ait işin davacı tarafından yapıldığı hususunda bir uyuşmazlık yoktur. Ancak davalı aralarında akdi ilişkinin bulunmadığını savunmuş ve davacı tarafından bu husus HUMK. 288. ve 289. maddelerine göre yasal ve usulüne uygun şekilde kanıtlanamamıştır. Bu takdirde davacı tarafından yapılan ve davalının yararlandığı işin bedeli BK. 366. maddesi hükmü doğrultusunda bilirkişi aracılığı ile tesbit edilmelidir.
2 - Davacı tarafından kesilen 27.2.1983 tarihli iş bedeline ait 230.000 liralık fatura altına pul yapıştırılıp imzalanmak suretiyle kapatılmıştır. Faturanın kapatılması, bedelinin ödendiğine karinedir. Ancak bu karinenin aksi ispatlanabilir. Nitekim bu fatura 8.4.1983 tarihli ihtarname ile davalıya gönderilmiştir. Bu ihtarda davacı fatura bedelinin ödenmesini talep etmiş bulunmasına göre, faturanın kapatılması olgusunu, bedelinin ödendiği karinesi olarak kabul etmeğe olanak yoktur.
Davalının iş bedeli olarak davacıya yapılan ödeme def'inin, usulüne uygun şekilde ispat ettirilmeli ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ : Yukarıda iki bent halinde açıklanan nedenlerle ve noksan tahkikatla verilen yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, 21.5.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini