DAVA : Taraflar arasındaki davanın (Erdek İcra Tetkik Mercii Hakimliği)'nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 8.8.1983 tarih ve 31-46 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı alacaklı Mehmet vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu ve gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davalılardan Mehmet'in diğer davalı Ahmet'den olan alacağı için yapılan icra takibinde 25.1.1983 tarihinde borçlu yedinde haczedilen mahcuz bıçkı makinası 22.4.1983 tarihinde icra memurluğunca ihale yoluyla satılmış ve davacı üçüncü kişi tarafından 28.4.1983 tarihinde satışa konu makinanın kendisine aidiyetinden bahsile istihkak davası açılmış ve bu davada ayrıca yapılan ihaleye fesat karıştırıldığı nedeniyle feshi istenmiştir. Mercii hakimliğince davacının isteği doğrultusunda istihkak davasının kabulüne ve ihalenin feshine dair verilen karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

BK.nun 226 ve İİK.nun 134/2. maddeleri uyarınca ihalenin feshini ilgili kişiler talep edebilir. Davacının mahcuzda mülkiyet hakkının varlığı tesbit edilmedikçe yasada belirtilen ilgili olarak kabul edilemeyeceğinden ihalenin feshini talebe hakkı yoktur. İcra memurluğunca 25.1.1983 tarihinde yapılan haciz borçlunun vicazında olup gerek aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan haciz zabıt varakası içeriği, gerekse duruşmada şahit olarak dinlenen içra memurunun beyanı ile haczin yapıldığı mahal olan atölyenin ve atölye içindeki bıçkı makinasının fiilen borçlu yedinde bulunduğu sırada haczedildiği anlaşılmaktadır. Menkul mallara ait satışlar MK. nun 687. maddesi hükmünce teslim ile tekemmül eder. Davacının borçludan satın alınmasına ilişkin senet, mülkiyetin intikal ettiğinin kabulü için yeterli kanıt değildir.

İİK.nun 97/a maddesi uyarınca istihkak davacısı, mahcuz malın borçlunun elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili sebeb ve hadiseleri izah ve ispat edememiştir. Buna göre davanın reddi gerektiği halde kabulü, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava reddedilmek üzere hükmün davalı alacaklı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek olursa temyiz edene iadesine, 23.2.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972