Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1984/395
K: 1984/379
T: 13.02.1984
DAVA : Taraflar arasındaki davanın (Menemen İcra Tetkik Mercii Hakimliği)'nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 22.2.1983 tarih ve 1980/14-1983/14 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalılar Çetin ve diğer davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu ve gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı alacaklı... Vitaminli Yem Sanayii A.Ş. vekilinin aşağıdaki iki numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.
2 - İİK. nun 97. maddesinin 15. fıkrasına göre, istihkak davası sabit olur ve 1. fıkra gereğince istihkak iddiasına karşı itiraz eden alacaklı veya borçlunun kötüniyeti tahakkuk ederse haczolunan malın değerinin yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere itiraz edenden tazminat alınmasına asıl dava ile birlikte hükmolunur. Davacı 3. şahsın istihkak iddiasına karşı itiraz eden davalı alacaklının, tazminatla sorumlu tutulabilmesi için yasada öngörülen kötü niyet koşulu ispat edilememiş ve bu nedenle gerçekleşmemiştir. Bu yönün gözden kaçırılarak % 15 icra inkar tazminatının davalı alacaklıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.
3 - Davalı borçlu Çetin, icra takibi sırasında ve davanın ilk oturumundan önce verdiği dilekçelerde davacı 3. şahsın istihkak iddiasını kabul etmiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduğu halde kendisinden yargılama masrafı, harç ve inkar tazminatı alınmasına hüküm verilmesi doğru görülmemiş ve bozma sebebi sayılmıştır.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentde yazılı sebeplerle davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentde yazılı nedenle davalı alacaklı, 3. bentde yazılı sebeplerle davalı borçlu yararına, mercii kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Cetin'e iadesine, 13.2.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini