DAVA : Taraflar arasındaki davanın (Ankara Asliye 13. Hakimliği)'nce görülerek 6.189.406,35 liranın temerrüt tarihi 2.9.1978 gününden itibaren hesap edilecek % 10 faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteğinin reddine dair verilen 31.3.1983 tarih ve 217 - 178 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1 - Mahkemenin hükme dayanak aldığı 4.3.1983 tevdi tarihli raporuna davalı vekili 28.3.1983 tarihli dilekçesiyle itiraz etmiştir. HUMK.nun 275. maddesince hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözmümlenmesi mümkün olan konular dışında, özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemenin bilirkişinin oy ve görüşünü alması zorunludur. Bu sebeple gerekçeli olarak yapılan itiraz üzerine bilirkişi kurulunda ek rapor alınmamış olması doğru görülmemiştir. Mahkemenin eksik inceleme ile verildiği karar bozmayı gerektirmiştir.

2 - 6 Haziran 1975 tarih, 6951 sayılı Sözleşmenin 3. maddesince Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşmesinin ekidir. Sözü geçen Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin 34. maddesince kat'i sitiasyonun tanzimi sırasında müteahhit veya vekili hazır bulunmadığı takdirde kontrolün sitiasyonun re'sen hazırlayacağı kat'i hesaba müteallik bütün cetvellerle diğer fenni kağıtlar ve kat'i sitiasyon tamamlandıktan sonra keyfiyetin yazı ile müteahhide bildirileceği ve kat'i hesap evrakının dairede müteahhidin tetkik ve imzasına hazır bulundurulacağı, müteahidin bir itirazı olduğu takdirde bunu ise tebliğ tarihinden en çok 30 gün zarfında sarih olarak kaydetmek suretiyle sitiasyonu imza edeceği aksi takdirde kat'i hesap evrakının müteahhit tarafından kayıtsız şartsız kabul edilmiş sayılacağı ve bu babta bilahare vaki olacak herhangi bir itirazın gönderdiği ihtarnamede (...dairenize gelinerek evrak tebellüğ edilmiş ve ekli listede görülen itirazların) yapıldığını bu suretle kesin hesap evrakına itiraz edildiğini ileri sürmüştür. Bu durumda kesin hesap evrakına karşı davacının yaptığı itirazın sözleşme ve sözleşme eki Bayındırlık işleri Genel Şartnamesi'nin 34. maddesi hükümleri dairesinde geçerli olup olmadığının incelenmesi gerektiği halde mahkemece bu yön üzerinde de hiç durulmamış olması da usul ve kanuna aykırı görülmüştür.

SONUÇ : Yukarıda yazılı sebeplerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA 19.3.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972