DAVA : Taraflar arasındaki davanın Eskişehir Asliye 3. Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 9.2.1982 tarih ve 898-79 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla işin gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemiyeceğine özellikle inşaatın süresinde bitirilmemesi ve çekilen ihtarnameye rağmen davalıların sözleşmeye aykırı tutum ve davranışları nedenleriyle sözleşmenin feshinin usul ve yasaya uygun bulunmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2 - Sözleşmenin feshinin ileriye etkili sonuçlar doğurup doğurmıyacağı hususunda mahkemece herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Gerçekten inşaatın büyük bir bölümünün tamamlandığı yapılan keşif ve tarafların beyanlarından anlaşımaktadır.

Kural olarak inşaat sözleşmesinin feshi B.K.nun 106-108. maddelerinde öngörüldüğü gibi geriye etkili sonuçlar doğurmakta ise de, yapının niteliği ve tamamlanan kısmının kapsamı itibariyle yaptığı işin karşılığı anılan maddeler gereğince yükleniciye verildiği takdirde, iş sahibi normal hallerde sağlıyamıyacağı bir imkana kavuşmuş olacak, yüklenici de sembolik bir karşılıkla yetinmek zorunda kalacaktır. Bu gibi durumlarda, öncelikle kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde M.K. 2. madde hükmü gözetilerek sözleşmenin feshinin sürekli borç ilişkilerinde uygulandığı üzere ileriye etkili sonuçlar doğuracağı kabul edilmelidir.

Mahkemece yapılacak iş, yorumlayıcı nitelikte olduğundan, önceki olaylara uygulama olanağı bulunan ve 27.2.1984 gün ve 18325 sayılı Resmi GAzete'de yayınlanan 25.1.1984 tarih ve 3/1 sayılı yargıtay İctihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı'nın içerdiği ilkeler doğrultusunda inceleme yapmak ve olayın özelliği ve niteliği haklı göstermek takdirde M.K. 2. madde hükmü gözetilerek sözleşmenin feshinin ileriye etkili sonuçlar doğuracağından temerrüde düşmüş olan yüklenicilerin sözleşme hükümlerine göre yaptıkları işin karşılığını belirlemek, bunun dışında kalan ve davacılara bırakılması gereken bağımsız bölüm ve hisselerine yüklenicilerin müdahelesini önlemekten ibarettir.

Mahkemenin bu yönleri gözden kaçırarak yüklenicilerin yapımın tümüne vaki müdahalelerinin önlenmesine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda 1. Bendde açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte gösterilen sebepten dolayı hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 16.3.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972