 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1984/140
K: 1984/2366
T: 09.07.1984
DAVA : Taraflar arasındaki davanın Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesince görülerek davanın reddine dair verilen 5.10.1983 tarih ve 719-450 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla işin gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; davalı Kurum'un taraflar arasındaki 22.9.1980 tarihli sözleşmenin 18. maddesine uygun biçimde işin sözleşme şartları ile % 30 oranında artırılması yolundaki kararının davacı yükleniciye uzayan sözleşme süresi içinde bildirilmiş olmasına, bu bildirim üzerine, 14.9.1982 tarihli telgraf ile "yönetim komitelerinin 12.8.1982 günlü kararı ile verilmesi uygun görüldüğü bildirilen ek iş dekopaj sahasının plankote üzerindeki şev üstü hudutları ile bu iş için tesbit edilen yeni terminin başlangıç tarihi ve aylık miktarlarının 3 gün içinde bildirilmesini" isteyen davacının böylece verilen ek iş kabul ettiği yolunda vaki irade açıklamasına ve bu kabule rağmen sözleşmenin 18. maddesi şumulüne giren ek iş sonradan yapmaktan kaçınmış olduğunun anlaşılmasına göre davacı yüklenicinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 9.7.1984 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ :
İşin tasfiyesini istemek hakkının doğmuş olduğunun ve davalı Kurum'a bir borcu bulunmadığının tesbiti ile 28.803.000 liralık kesin teminat mektubunun iadesine karar verilmesi talebi ile açılan davada:
Yerel mahkeme, davacı yüklenici, kusurlu olup tasfiye isteminde bulunamıyacağından davanın reddine karar vermiş ise de;
Takribi 4.000.000 m3 dekapoj ve 1.050.000 ton kömür kazı işinin 22.9.1980 tarihli sözleşme ile yüklenilmesi taahhüdünde, 21.7.1983 tarihli bilirkişi kurulu raporunda açıkca belirtildiği üzere yüklenicinin yaptığı iş miktarı, toplam işin 96,6742 si olup eksik kalan .ş, % 3,3258'dir. Gerçekleştirilen iş, 3.866.968.177 m3 olarak kabul edilmiştir. Uzman bilirkişi kurulunun da raporunda belirtildiği üzere taahhüdün yerine getirildiğinin kabul edilmesi gerekir.
Öte yandan : Sözleşmenin bitim tarihi 20.9.1982'dir. Sözleşmenin 18. maddesi (Çalışmalardan elde edilen neticeye göre açık işletmeye müsait sahanın inkişafı halinde teşekkül dilerse sözleşmeye aynı şartlarla % 30 olarak işi artırabilir veya azaltabilir. Ancak, bu durumda ilave edilen veya eksiltilen miktardaki işin yapımı için yeni bir termin tesbit edilir. Bu durumda müteahhit en az sözleşme zamanından 30 gün önce haberdar edilir.) hükmünü taşımaktadır. 12.8.1982 tarihli yönetim kurulu kararı onaylanarak 8.9.1982 tarihli tel ile yükleniciye bildirilmiştir ki, sözleşmenin bitimine 12 gün kalmış olmakla kabul edilen şekil şartı usul ve yönetimine uyulmamış olmaktadır.
Davacı yüklenicinin cevabı tel'ilde kabul anlamını kapsamayıp bilgi isteme niteliğinde olduğu gibi kurulmakta olan Termik Santralın kömür ihtiyacını karşılamak için anılan Yönetim Kurulu Kararı, 18. madde ile güdülen amaca ve tarafların bilreşen iradelerine ters düşmektedir.
Yükümlülüğün büyük bir bölümü yerine getirildiğine göre fesih, hukuka yasanın değişmez ona kuralı objektif iyi niyet, Adalet ve Hakkaniyet esası ile de bağdaştırılamaz.
Bu durumda: Fazla ödemeden kaynaklanan Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan 1983/644 Esas sayılı dava dosyası da celp edilip birleştirilmek suretiyle davalı Kurum'un alacaklı oyup olmadığı araştırılıp işin esası incelenmeli ve hesabi duruma göre davacı yüklenicinin davası hakkında bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulması oyundayım. 9.7.1984