DAVA : Taraflar arasındaki davanın Düzce Asliye 2. Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 28.12.1963 tarih ve 1982/3 - 1983/623 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacılar vekili, düzenleme şeklindeki 26.6.1980 tarihli arsa payı karşılığında kat yapımına ilişkin sözleşme ile davacılara ait 10 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina inşaatını üstlenen davalının sözleşmedeki yükümlülüklerinin yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshine ve sözleşme gereği davalıya devredilen 740/1480 hisse tapusunun iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, yerel mahkemenin davacı yan talepleri doğrultusunda tesis ettiği hüküm davalı yüklenici tarafından temyiz olunmuştur.

Taraflar arasındaki arsa payı karşılığında kat yapımına ilişkin sözleşme 26.6.1989 tarihinde imzalanmış, davacılar 4.7.1980 günü müteahhide tapuda pay devrinde bulunmuşlardır. Sözleşmenin 4. maddesinde müteahhidin sözleşme tarihinden itibaren 1 ay içinde proje onayını yaptıracağı, 5. maddesinde ise proje tasdikinden itibaren 30 ay zarfında inşaatı ikmal edeceği öngörülmüş, 11. maddesinde ise müteahhidin satıştan itibaren en geç 2 ay içinde inşaata başlamak mecburiyetinde olduğu belirtilmiştir. Tapuda pay devri 4.7.1980 tarihinde yapıldığına göre iki ay ilavesi ile 4.9.1980 tarihinden itibaren 30 ay sonra yani 4.3.1983 tarihinde bitirilip teslim edilmesi gerekmektedir. Davalı müteahhit 11.2.1982 tarihli dilekçe ile başvurarak arsanın imar durumunu belediyeden çıkarttırmış, ruhsat almak için 6.9.1982 tarihinde başvurarak temel teskeresi 16.9.1982 de verilmiştir. Sözleşmenin feshine yönelik iş bu dava 4.1.1982 tarihinde açıldığına göre tüm bu işlemler dava açıldıktan sonra yapılmıştır. Davalının ruhsat almadan ve projeyi onaylatmadan temel hafriyatına giriştiği belediyenin arsa sahibi davacılar ile müteahhide gönderdiği 8.1.1981 tarihli yazı ile sabittir. Davalı müteahhidin bu şekilde sözleşmenin 4 ve 7. maddelerine aykırı hareketi mevcut ise de davacılar davadan önce müteahhide hiçbir ihtar keşide etmeden ve davalıyı temerrüde düşürmeden 4.1.1982 tarihinde fesih için iş bu davayı açmışlardır. Davanın açıldığı tarihte sözleşmedeki ifa süresinin bitimine 1 sene 1 ay vardır. Mahallinde 12.10.1983 günü yapılan keşifte zemin kat üstündeki 1. kat demir işçiliğinin bittiği beton dökülmesi için beklediği ve inşaatın durmuş olduğu saptanmış olmakla birlikte; Bodrum + zemin + 4 kattan oluşacak inşaatın, fesih için davanın açıldığı tarih ile, inşaatın sözleşmeye göre ikmal edilmesi gereken tarih arasındaki 1 yıl 1 aylık sürede kalan bölümünün fiilen ikmal edilmesinin mümkün olup olmadığı yolunda bilirkişiden görüş alınmamış olması hatalıdır. Ve mahkemece değinilen yönde araştırma ve inceleme yapılması Borçlar Kanununun 358/1 madde hükmü gereğidir. Karar bu yönden usul ve kanuna aykırı olup davalı yararına bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA 8.5.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972